Решение № 2-6442/2017 2-6442/2017~М-5721/2017 М-5721/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6442/2017

Дело № 2-6442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 23.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <...>, причинены механические повреждения. 26.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП от 23.09.2016 г. 28.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377580,00 рублей. 24.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 377580,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 2000,00 рублей, неустойку с 18.10.2016 г. по день вынесения судебного решения из расчета 3775,80 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей, штраф в размере 188790,00 рублей, государственную пошлину 7051,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1434804,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 23.09.2016 г. нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях истца, не зафиксировано, виновным признан второй участник происшествия – ФИО3 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Росгосстрах», страховой полис № от 01.07.2016 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 16.04.2016 г.

26.09.2016 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №91/2016. В силу п. 1.1. данного договора Цендент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 23.09.2016 г. со страховщика ПАО «Росгосстрах». Договор подписан сторонами.

28.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения, а также уведомил о переходе права требования. В заявлении истец также указал, что в результате ДТП повреждена ходовая часть автомобиля, что исключает его движение по дорогам общественного пользования. Просит провести осмотр, в течение 5 суток после получения заявления по месту нахождения поврежденного имущества: г. <...> Либо явиться на осмотр, назначенный по инициативе истца: 04.10.2016 г. в 08 часов 30 минут по месту нахождения автомобиля. В заявлении также указан номер телефона представителя истца. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №11-34. Не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился, ходатайств о согласовании иного времени осмотра не направил.

В связи с чем, осмотр транспортного средства был проведен 04.10.2016 г. в отсутствие представителя страховой компании с участием независимого эксперта «Камелот». Так, согласно экспертного заключения №90/16 от 04.10.2016 г. стоимость ремонта оцениваемого имущества с учетом износа деталей составляет 377580,00 рублей.

24.08.2017 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком, 24.08.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-43. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены сообщения №25431 от 18.10.2016 г., №10668 от 29.08.2017 г. согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено в страховую компанию на осмотр. Данную позицию подтвердил и представитель ответчика в ходе судебного заседания, указав на то, что истцу направлялись телеграммы с требованием предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховой компании, однако, данное требование истцом исполнено не было.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 далее - Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту своего фактического нахождения, что подтверждается телеграммой, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец намеренно уклонялся от проведения осмотра по месту нахождения ответчика, суду не представлено.

Так, согласно заявления о страховом случае от 28.09.2016 г. истец известил страховщика, что в результате ДТП от 23.09.2016 г. автомобилю причинены механические повреждения ходовой части, что исключает его участие в дорожном движении. В связи с чем, указывает, что транспортное средство может быть осмотрено по месту его фактического нахождения, с указание даты, времени и места, возможного для проведения осмотра. При этом к заявлению приложена справка о ДТП в которой также перечислен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, а также объем повреждений.

В случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП, исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением, либо связаться по телефону с требование предоставить дополнительные сведения, достоверно, подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался. При этом на осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения представитель страховой компании не явился, с истцом для согласования времени осмотра, либо иных обстоятельств, не связался, причин не явки на осмотр истцу не сообщил.

Также суд принимает во внимание тот факт, что суду представителем ответчика также не предоставлено сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, либо невозможности участия страховой компании в осмотре поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, о которых ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен истцом.

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, в то время, как данные обстоятельства были обусловлены объемом и характером повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, либо достоверных сведений, опровергающих позицию истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 377580,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 377580,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, согласно товарного чека от 04.10.2016 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца за период с 18.10.2016 г. по 01.11.2017 г.: 1434804,00 рублей (377580*1%*380) проверен судом, и признан верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд признает ее размер чрезмерно завышенным, учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафной санкции, принимает во внимание, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 250000,00 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188790,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на копировальные работы в размере 2000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.10.2017 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7051,00 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1899,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 377580,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000,00 рублей, неустойку 250000,00 рублей, штраф 188790,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на проведение копировальных работ 2000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7051,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2574,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова