Решение № 2-1463/2024 2-44/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1463/2024

25RS0<номер>-65

Дело № 2-44/2025 (2-1463/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>2 ее представителя, по доверенности <ФИО>5,

ответчик <ФИО>1, ее представителя <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

<ФИО>2 обртаилс в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в с/т <адрес>

На смежном земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1, расположенного в с/т <адрес>, истцом установлены нарушения в отношении принадлежащего ей земельного № <номер>.

Так в ходе экспертного исследования, проведенного <дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что на участке № <адрес> размещены: жилой дом на расстоянии около <данные изъяты> м от юго-восточной границы с земельным участком № <номер>; высокорослое дерево с большой затеняющей кроной на расстоянии <данные изъяты> м от юго-восточной границы земельным участком № <номер>: фильтрующий колодец септика на расстоянии <данные изъяты> м от юго-восточной границы с земельным № <номер>. на отметке, расположенный выше участка № <номер>. имеющего значительный уклон ландшафта. Размещение вышеуказанных объектов, не соответствует требованиям норм и ПЗЗ Владивостокского городского округа приморского края, п. <данные изъяты> СП 53.13330.2019, П. 5.3.4. СП 30-102-99) в части бытовых отступов от юго-восточной границы соседнего участка № <номер>. в результате чего приводит к подтоплению земельного участка. Высокорослое дерево с большой кроной значительно затеняет часть земельного участка истца, в связи с чем земля на данном месте не прогревается и не позволяет избежать длительного застоя воды на участке.

С учетом представленных уточнений просит суд:

Демонтировать и перенести фильтрующий колодец септика на расстояние, предусмотренное требованиям норм и правил (ПЗЗ Владивостокского городского округа Приморского края. п. 6.3.. и п.6.7. СП 53.13330.2019. и. 5.3.4. СП 30-102-99) на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1 в срок, не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Спилить высокорослое и среднерослое деревья с затеняющими кронами, расположенные с нарушением бытового разрыва - менее чем <данные изъяты> метр от юго-восточной границы с земельным участком № <номер>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>. принадлежащем на праве собственности <ФИО>1 в срок, не позднее <данные изъяты> календарных дней е момента вступления решения суда в законную силу.

Установить элементы дождевой канализации (водоотведения), систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1, отсутствие которых провоцируй подтопление земельного участка № <номер>. в срок, не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от складированных на нем материалов, в виде сформированного заблокированного водоотводного лотка, атмосферная вода в котором, скапливаясь, не отводится в сторону понижения отметок, а постепенно впитываясь в грунт обводняет земельный участок № <номер> в срок, не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании сторона истца на требованиях иска настаивала. Полагала свои права нарушенными в результате расположения имущества на земельном участке ответчика. Не отрицала, что колодец в отношении которого ею заявлены требования является колодцем для сбора воды.

Ответчик возражала против иска указывая, что колодец в отношении которого предъявлены требования не является септиком, а представляет собой колодец для сбора дождевой воды, он не имеет входных и выходных отверстий, о чем представила фотографии и технический паспорт, который подтверждает, что вода после септика является технической водой, которая может использоваться для полива огорода.

<ФИО>1 указал, что водосточные трубы на доме ею восстановлены, дерево среднерослое спилено.

При этом доказательств данным доводам не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования неподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>2, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в с/т <адрес>

<ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного в с/т <адрес>.

Земельные участки сторон спора являются смежными.

В ходе проведения экспертного исследования, представленного стороной истца, результаты которого отражены в экспертном заключении № <номер> от <дата> ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», установлено, что имеются нарушения требований норм и правил застройки и эксплуатации земельного участка <номер> (кадастровый <номер>), затрудняющие эксплуатацию прилегающего земельного участка <номер> (кадастровый <номер>), расположенных в с/т <адрес>, в виде:

- расположения на земельном участке <номер> фильтрующего колодца септика близ границы с участком <номер>, очищенные стоки которого поступают в грунт, в том числе участка <номер>, и являются, в том числе причиной обводнения участка <номер>;

наличия на земельном участке <номер> высокорослого и среднерослого деревьев с затеняющими кронами (среднерослое дерево по сравнению с данными предыдущего экспертного осмотра, проведенного в 2022 году, разрослось, что свидетельствует о неблагоприятной перспективе в будущем, а также расположено с нарушением бытового разрыва - менее чем 1 метр от границы с участком <номер>). На момент экспертного осмотра <дата> в солнечный безоблачный день зафиксировано затенение посадок и грунта на участке <номер> от деревьев и построек на участке <номер>; кроме того, грунт и элементы благоустройства на участке <номер> близ границы с участком <номер> повреждены замшелостью, что обусловлено, в том числе недостатком инсоляции (прямого солнечного воздействия из-за затенения от построек);

наличия на участке <номер> отсыпки (насыпи) из щебня, образующей резкий перепад с уровнем участка <номер> без элементов системы водоотведения (канала, канавы, лотка) вокруг;

наличия на земельном участке <номер> сформированного, в том числе складированными материалами, заблокированного водоотводного лотка, атмосферная вода в котором, скапливаясь, не отводится в сторону понижения отметок, а постепенно впитываясь в грунт обводняет земельный участок <номер>; данное обстоятельство, подтверждено, в том числе, наличием скоплений воды на участке <номер> непосредственно близ границы с участком <номер>, и наличием замшелости грунта и элементов благоустройства на участке <номер> с концентрацией у границы с участком <номер>.

Таким образом, при застройке и эксплуатации земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного в с/т <адрес> допущены нарушения требований норм и правил, в том числе: СП 30- 102-99, СП 53.13330.2019, СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, СП 476.1325800.2020, затрудняющие эксплуатацию прилегающего земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, вследствие его обводнения и затенения в приграничной зоне.

Указанные выводы также согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении № <номер> от <дата> ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из материалов дела, в связи с высказанными стороной ответчика несогласиями с экспертными заключениями, представленными истцом, судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о назначении в рамках спора судебной экспертизы.

Стороны не возражали против назначения судебной экспертизы, представили на выбор свои экспертные учреждения и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. При этом сторона ответчика возражала против несения расходов по экспертизе. Истец пояснила о готовности нести расходы в равных долях.

Определением суда от <дата>. в рамках спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Экспертным учреждением в адрес сторон спора были выставлены счета. Истец внес денежные средства на счет экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда как сторона ответчика проигнорировала сообщение эксперта.

Судом по сообщению эксперта в адрес ответчика <ФИО>1 <дата>. направлено письмо с разъяснением положений ст. 96 ГПК РФ о необходимости внесения денежных средств на счет УСД по ПК, указанное письмо согласно почтового отслеживания с идентификатором <номер> получено ответчиком <дата>.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком <ФИО>1 не внесены, суд <дата>. истребовал материалы гражданского дела из экспертного учреждения без исполнения.

Судебная экспертиза не была проведена, при этом, возвращая материалы дела, ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в сопроводительном письме от <дата>. указало в сообщение о невозможности проведения экспертизы, сославшись на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у неё денежных средств несостоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что ответчик, согласившая с проведением экспертизы, в установленные экспертом и судом сроки оплату экспертизы не произвела, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценено судом как уклонение от проведения экспертизы. Положения названной номы закона разъяснены судом в определении от <дата>. о назначении судебной экспертизы которое получено <ФИО>1 <дата>.

Принимая во внимание, что истцом в дело уже представлено два экспертных исследования, проведенных в <дата>. по предмету спора, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности демонтировать и перенести фильтрующий колодец септика на расстояние, предусмотренное требованиям норм и правил (ПЗЗ Владивостокского городского округа Приморского края. п. 6.3. и п.6.7. СП 53.13330.2019. и. 5.3.4. СП 30-102-99), и возложении обязанности спилить высокорослое и среднерослое деревья с затеняющими кронами.

При указанных обстоятельствах, данные требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доводы представленное истцом не опровергнуты, допустимые и достоверные доказательства отсутствия со стороны <ФИО>1 нарушений прав <ФИО>2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Требования о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от складированных на нем материалов удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом осмотр на земельном участке не проводился, проведен лишь визуальный осмотр, выводы эксперта о наличии заблокированного водоотводного лотка носят лишь вероятностный характер.

Кроме того, из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении № <номер> от <дата> ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА», не следует, что указанный лоток является заблокированным.

Следовательно, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности установить элементы дождевой канализации (водоотведения), систему водоотведения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, поскольку экспертными заключениями, представленными в материалы дела, такая необходимость не установлена, иными доказательствами по делу не подтверждается.

В силу п. 47 вышеназванного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

В связи с чем, на <ФИО>1 возлагается обязанность совершить определенные действия, и с учетом объема работ, требований разумности, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 – частично удовлетворить.

Возложить на <ФИО>1, <данные изъяты> обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу :

демонтировать и перенести фильтрующий колодец септика на расстояние, предусмотренное требованиям норм и правил (ПЗЗ Владивостокского городского округа Приморского края. п. 6.3. и п.6.7. СП 53.13330.2019. и. 5.3.4. СП 30-102-99) на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ей на праве собственности;

спилить высокорослое и среднерослое деревья с затеняющими кронами, расположенные с нарушением бытового разрыва - менее чем 1 метр от юго-восточной границы с земельным участком № <номер>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>1.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова