Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по ЕАО о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Смидовичского районного суда от 28.03.2017 постановление по административному делу было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 27.01.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого представитель обязуется оказать юридическую помощь по административному делу в суде. За консультации по делу, написание жалобы, представительство в Смидовичском районном суде ФИО1 оплатил 45 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 550 руб., а также 20 000 руб. - оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в части, предъявленной к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ. От требований к УМВД России по ЕАО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказался, предоставив об этом соответствующее заявление. По существу пояснил, что убытками истца являются денежные средства, оплаченные представителю по делу об административном правонарушении, всего 45 000 руб. Моральный вред причинен незаконным составлением протокола, он испытывал нравственные страдания.

Представители Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по ЕАО, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 15.12.2016 сотрудником полиции – ДПС ОГБДД ОВМД РФ по Смидивичскому району ЕАО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району от 20.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Смидовичского районного суда от 28.03.2017 вышеуказанное постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья указал, что в нарушение требований КоАП РФ, ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Правонарушитель узнал о дате и месте рассмотрения дела после вынесения постановления об административном правонарушении.

Судом также установлено, что для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 27.01.2017 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении аванса 25 000 руб. (27.01.2017) и оставшееся суммы 20 000 руб. (20.04.2017).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то их размер должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, обстоятельств дела и основания прекращения производства по нему, суд считает, что размер заявленной истцом суммы подлежит снижению до 25 000 рублей.

Как предусмотрено п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судом не установлены.

При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, а постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Таким образом, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к ответчику УМВД России по ЕАО.

Суд удостоверился, что выданная истцом ФИО1 представителю ФИО2 доверенность наделяет его полномочиями по частичному или полному отказу от иска.

Также, по мнению суда, отказ истца от исковых требований, заявленных к одному из ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных к УМВД России по ЕАО исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом письменно, в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг и расписка от 15.05.2017.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу со стороны ответчика частично, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 ГПК РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Исходя из того, что иск судом удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 861 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Еврейской автономной области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 861 рубль 11 копеек, а всего взыскать 35 861 рубль 11 копеек.

Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании убытков, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова