Решение № 2-1326/2021 2-3/2022 2-3/2022(2-1326/2021;)~М-1235/2021 М-1235/2021 от 7 февраля 2022 г. по делу № 2-1326/2021

УИД № 31RS0024-01-2021-001755-45 Гр.дело № 2- 3 2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по заявлению), ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной ФИО12 к Ланской ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Шебекинский районный суд с иском, просит взыскать с ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 95454 руб., затраты на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., затраты на получение сведений о собственниках квартиры в размере 510 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что собственники вышерасположенной квартиры ФИО3, ФИО3 самовольно произвели демонтаж полотенцесушителя в ванной комнате, не установили защитные заглушки, чем нарушили герметичность системы отопления, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили удовлетворить в полном объеме, указали, что именно собственники квартиры ФИО3, ФИО3 не приняли необходимых мер для исключения возможности причинения ущерба, не обеспечили герметичность системы отопления, в связи с чем должны нести материальную ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее вина в заливе квартиры отсутствует. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Коммунальщик-Л», которые не надлежащим образом произвели отключение подачу воды и ее слив в системе отопления, вследствие чего и произошел залив квартиры. Указывает, что отключение полотенцесушителя от системы отопления самовольным не являлось, поскольку она обратилась в управляющую организацию ООО «Коммунальщик-Л» с соответствующим заявлением и произвела оплату услуг. Отключающее устройство на ответвлении от стояка установлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила письменное возражение на иск, в котором поддержала доводы ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании считает требования к ФИО3, ФИО3 обоснованными, указывает, что вина по заливу квартиры полностью лежит на указанных сособственниках, поскольку именно они не обеспечили безопасность работ при ремонте квартиры. Сняли полетенцесушитель, который относится к ответственности собственника, из которого и был произведен залив квартиры. ООО «Коммунальщик-Л» свою обязанность по отключению и сливу воды в системе отопления произвело на основании заявления ФИО3

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются в долевом соотношении ФИО3- 4/9 доли в праве, ФИО3- 5/9 доли в праве.

ООО «Коммунальщик-Л» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 27.04.2021 года.

08.06.2021 года ФИО3 оплатила ООО «Коммунальщик-Л» услугу по отключению и сливу стояка системы отопления <данные изъяты> кв.6 в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2021 года и кассовым чеком на указанную сумму.

16.06.2021 года в результате демонтажа (снятия) собственниками квартиры № 6 полотенцесушителя в ванной комнате от отопительной системы многоквартирного дома произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже и принадлежащей ФИО1

Как следует из представленных сторонами доказательств (акт обследования от 17.06.2021 года) и не оспаривалось истцом, ответчиком и представителем третьего лица в судебном заседании, залив квартиры истца произошел из-за поступления воды из соединения ответвления от стояка системы отопления с полотенцесушителем, в результате демонтажа (снятия) полотенцесушителя.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что запорное (отключающее) устройство на ответвлениях от стояков на системе отопления в № отсутствуют.

Данное обстоятельство представителем ООО «Коммунальщик –Л» в судебном заседании не опровергнуто.

В результате залива квартиры собственнику ФИО1 причин ущерб в размере 95454 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 27.06.2021 года, выполненного ООО Центр оценки и экспертиз ООО «Город».

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

Аналогичные условия предусмотрены договором управления МКД (пункт 2.3.9.) запрещающими допуск к ремонту общедомовых сетей и оборудования жилого дома посторонних лиц, без уведомления об этом Управляющей компании.

Суд считает, что доводы истца, его представителя, представителя третьего лица о том, что ответчики без уведомления и предварительного согласования с ООО «Коммунальщик –Л» произвели демонтаж (снятие) прибора отопления (радиатора) от системы отопления многоквартирного жилого дома, являются неубедительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплатила ООО «Коммунальщик-Л» услугу по отключению и сливу стояка системы отопления № кв.6 в размере 500 руб., что свидетельствует о том, что ФИО3 уведомила ООО «Коммунальщик-Л» и предварительно согласовала и ним демонтаж (снятие) прибора отопления (полотенцесушителя) от системы отопления.

При этом ООО «Коммунальщик-Л» не представило доказательства обратного.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что письменные заявления (заявки) от собственников жилого дома ООО «Коммунальщик-Л» не отбирались и не регистрировались, журнал регистрации таких обращений также отсутствовал.

Акт выполненных работ по заявке ФИО3 отсутствует.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> являющихся работниками ООО «Коммунальщик-Л», следует, что какие-то работы по сливу воды из системы отопления в МКД №17 производились 08.06.2021 года, но именно данные свидетели указанные работы не производили.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что залив квартиры произошел в результате того, что отключение системы отопления надлежащим образом произведено не было, в связи с чем произошло поступление воды в систему отопления.

Данные доводы стороной истца и третьего лица не опровергнуты.

Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривал, что никаких работ, связанных с ремонтом, запуском или опрессовкой отопительной системы многоквартирного дома № в период с 08 по 16 июня 2021 года не производилось.

Не производились такие работы и ООО «Шебекинскаие тепловые сети», являющегося поставщиком услуги по отоплению, что подтверждается письмом от 10.01.2022 года.

Доводы истца о том, что ответчики не установили заглушку на систему отопления, суд находит неубедительной, поскольку законом такая обязанность на ответчиков не возложена, не была возложена на них и на основании договора, заключенного с ООО «Коммунальщик-Л», поскольку из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 2 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, следует, что ответственность ООО «Коммунальщик-Л» наступает за стояки внутридомовой системы отопления, включающие устройства от ответвленных от стояков или места соединения отопительных приборов с трубопроводами.

ООО «Коммунальщик-Л» не обязал ответчиков произвести такие действия и при снятии полотенцесушителя, не довел до ответчиков сведения о сроках, на который было согласовано проведение ремонтных работ, связанных с отключением системы отопления.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о виновности ответчиков в заливе квартиры своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного ущерба к указанным ответчикам.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе затрат на оплату услуг оценки, затрат на получение сведений о собственниках квартиры, почтовых расходов, расходов на оплату услугу представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования к ООО «Коммунальщик-Л» истцом заявлены не были, в связи с чем управляющая организация была исключена из числа ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паньшиной ФИО14 к Ланской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 14.02.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022 года.

Решение21.02.2022