Решение № 2-1450/2025 2-1450/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1450/2025

Дело № 2-1450/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001853-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее также Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

<дата> между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности ФИО2 перешло последнему.

На основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», право требования указанной задолженности перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <...> в том числе задолженность по основному долгу – <...> задолженность по процентам за пользование – <...> сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – <...> задолженность по госпошлине – <...>

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, от представителя истца ООО ПКО «РСВ» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статей 432, 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

По общему правилу, установленному статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 на основании заявления ответчика (оферта) и принятого банком решения (акцепт) заключен кредитный договор №

Расчет полной стоимости кредита осуществлен с использованием следующих параметров: дата выдачи кредита – <дата>, максимальный размер кредита - <...> максимальный срок кредитования - 48 месяцев, последняя дата платежа – <дата>, комиссия за выпуск и обслуживание карты - 0 руб., единоразовая комиссия за рассмотрение кредитной заявки - 0 руб., комиссия за расчетное и операционное обслуживание - 0 руб., процентная ставка по кредиту – 2,5% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <...> срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

С данными условиями ФИО2 ознакомлен <дата>, и согласился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые ему были предоставлены для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. При этом, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора денежные средства не возвращены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика за период с <дата> по <дата> составляет <...> из них: основной долг – <...> проценты за пользование кредитом – <...>

<дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты».

<дата> между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности ФИО2 перешло последнему.

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> а также расходов по плате государственной пошлины в размере <...>

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения.

На основании договора уступки прав требования от <дата>, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», право требования указанной задолженности перешло истцу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО2, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от <дата> ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена.

Представителем ответчика ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом не представлен график погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Между сторонами достигнуты условия кредитования с использованием платежной карты, в соответствии с которыми максимальный срок кредитования - 48 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее <дата> и истекал не позднее <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в <дата>, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим иском <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РСВ» требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (1127746618768) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья подпись К.А. Устинов