Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024(2-7799/2023;)~М-7202/2023 2-7799/2023 М-7202/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № (2-7799/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009587-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что состоит с ответчиком в браке с <дата>, от брака имеют несовершеннолетнего сына – Савелия, <дата> года рождения. Брачный договор между сторонами не заключался. В браке стороны приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, за 5600000 рублей, при этом оплата производилась следующим образом: часть стоимости квартиры в размере 1500000 рублей за счет собственных денежных средств, а остальная часть в размере 4100000 рублей за счет кредитных денежных средств, по договору, заключенному с ПАО Сбербанк <дата> №, где стороны являются созаемщиками. До заключения брака с ответчиком, истец приобрел по договору купли-продажи от <дата> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанную квартиру ответчик продал <дата> за 3950000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства направил на погашение ипотечного кредита с ПАО Сбербанк. Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> задолженность перед кредитором полностью погашена. В настоящее время возникла необходимость определить долю истца в спорной квартире. Поскольку спорная квартира частично оплачена за счет продажи истцом добрачного имущества, истец полагает определить свою долю в праве собственности на квартиру равную 0,84, а долю ответчика как равную 0,16, исходя из следующего расчета: 3797800 взнос истца за счет продажи добрачной квартиры, 1500000 рублей и 302200 рублей оплата за счет общих средств супругов. Из этого следует, что доля истца составляет 3797800/5600000, то есть 0,68 доли, а доля за счет общих супружеских средств составляет 1802200/5600000, то есть 0,32 доли, или по 0,16 доли за каждым из супругов. В связи с этими обстоятельствами истец просил суд, определить доли в праве общей собственности на квартиру, признав за ним право собственности на 0,84 доли в праве, за ответчиком – на 0,16 долей в праве (л.д.7-8).

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Кязимова Л.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч. 3)

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Как установлено судом, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 с <дата> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <дата> Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> серии № № (л.д.9).

От указанного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, <дата> года рождения (л.д.10).

Стороны, а также их несовершеннолетний ребенок, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес><адрес> (л.д.11).

Указанная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, у ФИО5 за 560000 рублей, по условиям расчета между сторонами 1500000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 4100000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО Сбербанк (л.д.16).

Из кредитного договора № от <дата>, заключенного сторонами с ПАО Сбербанк следует, что сторонам предоставлены денежные средства в размере 4100000 рублей, на срок 360 месяцев, под процентную ставку 10,9 % годовых, с целевым назначением приобретение недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.19-27).

Помимо изложенного судом также установлено, что в собственности истца находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.28).

Согласно договора купли-продажи от <дата>, истец продал данную квартиру за 3950000 рублей ФИО6 и ФИО7, по условиям договора денежная сумма 150000 рублей покупателями оплачена продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3800000 рублей, произведена с использованием номинального счета ООО «Домклик» (л.д.29).

Из представленных в обоснование требований кассового ордера ПАО Сбербанк от <дата> следует, что денежные средства в размере 3797800 рублей, получены истцом (л.д.18).

Согласно справе о задолженности заемщика по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата>, задолженность по кредитному договору составляет 0,0 рублей (л.д.17).

Таким образом, размер денежных средств оплаченных истцом за счет продажи добрачной квартиры в размере 3797800 рублей, составляет 0,68 % от ее стоимости, определенной в договоре купли-продажи, размер общих средств супругов, затраченных на покупку составляет 1802200 рублей, или 0,32 % от стоимости квартиры, по 0,16 % на каждого из супругов. В общем истцом оплачено 0,84 % стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>: за ФИО3 – 84/100 долей, за ФИО2 – 16/100 долей, подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требований судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. в следующем порядке: признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 84/100 доли в праве, за ФИО2 – на 16/100 долей в праве.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев