Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело № 2-1324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

03 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит освободить от ареста принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 847 909 рублей 39 копеек. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> было вынесено постановление № о наложении ареста на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное имущество также было установлено запрещение на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Федеральная служба судебных приставов по <адрес>. В результате технической ошибки, в качестве собственника вышеуказанной доли в Едином государственном реестре недвижимости был указан ФИО3, который является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по <адрес>. В настоящее время техническая ошибка по регистрации на недвижимое имущество исправлена и спорное имущество зарегистрировано за надлежащим собственником. Таким образом, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество лица, который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, он же третье лицо ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО3, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечили, Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- Одинцовский отдел СПИ УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, явку своего полномочного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34).В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1 суду пояснил, что ранее в результате технической ошибки, в качестве собственника вышеуказанной доли в Едином государственном реестре недвижимости был указан ФИО3 В настоящее время ошибка исправлена и в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Согласно учетно-технической документации, предоставленной МУП ЦМБТИ по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2, действующей за себя и за ФИО5, в равных долях, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками в равных долях спорного объекта недвижимости.

Из регистрационного дела (л.д.35-47), предоставленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменил фамилию и отчество на ФИО3, о чем отделом ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> составлена запись акта о перемни имени № и выдано свидетельство о перемени имени № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО3 безвозмездно подарил ФИО1 принадлежащие ему по праву собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящий договор дарения прошел государственную регистрацию права в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, исполнен, в связи с чем, третье лицо является собственником ? доли спорного объекта недвижимости, а право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости прекращено.

Далее судом установлено, что на основании постановления Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении, в том числе ? доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 346 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563 рублей, а всего взыскано 847 909 рублей 39 копеек (л.д. 60-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области, установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В то же время, согласно п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имущество, принадлежащее ФИО2, предметом залога не является, а истец не является стороной в деле, в рамках которого были наложены данные ограничения, в связи с чем, оснований для сохранения рассматриваемых ограничений в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества не имеется и указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанной ? доли в праве общей долевой собственности должнику ФИО3 не установлена.

Кроме этого, суд отмечает, что в момент вынесения постановлений судебные приставы-исполнители руководствовались тем основанием, что в органах государственное регистрации права указанная доля квартиры была зарегистрирована за должником.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия в органах государственной регистрации права ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.