Решение № 12-214/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-214/2024

Дело № 12-214/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000972-87


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 23 июля 2024 года жалобу представителя Калуга Н.А. - ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №<...> от <...> и решение командира отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Ч. от <...> о привлечении Калуга Н.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Калуга Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Калуга Н.А. - ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно протоколу № <...> от <...> в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно решению командира отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Ч. от <...> жалоба Калуга Н.А. на постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в отношении ФИО2, оставлена без удовлетворения, названное постановление оставлено без изменения.

<...> Калуга Н.А. находился на <...>, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>. Начав движение с данной улицы, убедившись, что помех справа и слева нет, он выехал на перекресток улиц <...>, и, завершая маневр проезда перекрестка, в левую переднюю сторону его автомобиля въехал автомобиль <...> г/н <...>. От силы удара автомобиль под управлением Калуга Н.А. откинуло на несколько метров, после чего последний остановился и вышел из автомобиля.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании схемы места совершения административного правонарушения от <...>, которая не соответствует действительности.

Так согласно указанной схемы место столкновение двух автомобилей расположено в 8,4 м. от пересечения с <...>, при этом, ширина левой полосы для движения составляет 7 м., а провой 8 м., а на схеме место столкновение указано на левой полосе. В то время, как если верить данным замерам сотрудников ГИБДД, то место столкновения должно быть на правой стороне (8,4-7), т.е. в том месте, где автомобиль <...> двигался по своей полосе движения и находился на главной дороге по отношению к <...>, откуда выезжал автомобиль <...> и пользовался приоритетом в движении.

Не соответствие схемы места совершения ДТП также подтверждается видеозаписью <...> с регистратора установленного в рейсовом автобусе, который прибыл на остановку непосредственно после ДТП. Указанное видео имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно указанному видео, передняя часть автомобиля <...> находится на стороне движения с улицы <...> и расположен не как указано на схеме ближе к правому краю проезжей части <...>, а расположен ближе к левому краю проезжей части <...>.

Все выше изложенное указывает на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от <...> не верно указано место совершения ДТП и расположение на ней автомобилей.

Схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, сотрудниками ДПС неверно было установлено, что автомобиль <...> выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу.

Как указано выше Калуга Н.А. находился на <...>, т.е. выезжал с проезжей части второстепенной дороги. Фактически, Калуга Н.А. выезжал с тупика, т.е. с дороги, которая не имеет сквозного движения, данные обстоятельства подтверждаются тем, что сквозное движение на автомобиле отсутствует, но улица <...> продолжается дальше за домом № <...> (<...>) имеется жилой многоквартирный дом № <...>. Кроме того, указанный вывод должен быть подтвержден проектом организации дорожного движения по улицам <...>.

Полагает что, так как на данном перекрестке в момент аварии отсутствовали знаки приоритета, действует правило правой руки и согласно пункту 13.11 ПДД РФ <...> обязана была пропустить <...>, которое приближалось справа.

Таким образом, считает, что при проведении данного разбирательства не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем нормы КоАП гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Калуга Н.А. в суд не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил свои интересы представлять ФИО2

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно протоколу № <...> от <...> в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного права нарушения. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля <...> г/н <...>. Гражданско-правовая ответственность его, как собственника, застрахована. Гражданско-правовую ответственность <...> Калуга Н.А. не застрахована. Исходя из представленной видеозаписи и иных доказательств, полагает, что поскольку Калуга Н.А. выезжал с прилегающей дороги, то водитель автомобиля <...> должна была уступить дорогу автомобилю, под управлением Калуга Н.А. Указал, что дорога, по которой двигался автомобиль <...> не является главной дорогой. Также пояснил, что участвовал при повторном рассмотрении его жалобы командиром отделения ДПС ГИБДД Ч., решением которого постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> от <...> оставлено без изменения.

Свидетель Г. суду пояснила, что <...>, в вечернее время двигалась на своем автомобиле <...> г/н <...> по <...> по направлению к выезду в <...>, выехала к месту разворота автобуса и почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. От удара другой автомобиль отбросило по направлению к жилому дому, ее автомобиль немного сместился. Ее гражданская ответственность застрахована, автомобиль свой не ремонтировала, автомобиль эксплуатироваться не может, сломан. При оформлении ДТП Калуга Н.А. своих претензий не высказывал.

Свидетель В. суду пояснил, что находился в автомобиле <...> под управлением Калуга Н.А., на переднем пассажирском сиденье. Выехали со стороны <...>, решили проехать в сторону магазина на <...>; проехав место разворота автобуса и намереваясь проехать прямо к магазину на <...>, произошло столкновение с другим автомобилем. От столкновения оба автомобиля сместились. После ДТП Калуга Н.А. находился в подавленном эмоциональном состоянии.

Должностное лицо, составившее постановление - К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании также было просмотрена видеозапись представленная представителем Калуга-Н.А. - ФИО2 с записи видеорегистратора рейсового автобуса № <...><...>.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Калуга Н.А. - ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство - ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут на перекрестке <...> Калуга Н.А. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Г. движущемуся по дороге по <...>, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Калуга Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению от <...> по результатам проверки жалобы, ФИО2, действующего в интересах Калуга Н.А., постановление № <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.3 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из представленных доказательств и материала по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, суд считает постановление инспектора законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: рапортами; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Г., Калуга Н.А.; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления движения транспортных средств и места их расположения на проезжей части, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной участниками ДТП без замечаний; справкой о ДТП от <...> и иными материалами дела.

Доводы жалобы представителя Калуга Н.А. - ФИО2, о необоснованном привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности за нарушение им п.8.3 ПДД РФ, поскольку начав движение с прилегающей территории, Калуга Н.А. выехал на дорогу общего пользования, и уже двигаясь по главной дороге, при том, что в дальнейшем в него въехал автомобиль <...> г/н <...>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела административном правонарушении № <...> от <...> и подписанной участниками ДТП Г. и Калуга Н.А., следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Г. двигался по <...>, Калуга Н.А, двигавшийся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, выезжая с прилегающей территории (разворотной площадки автобуса), на дорогу по <...>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <...> автомобилю под управлением Г.

Согласно карте организации дорожного движения на спорном участке, имеются сведения о том, что в месте, откуда выезжал Калуга Н.А. имеется разворотная площадка для автобуса. Также согласно данной схеме, <...> является главной дорогой.

Данные обстоятельства согласуются объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из обозренного в судебном заседании видеофайла, представленногопредставителем Калуга Н.А. - ФИО2,следует, что автобус, с видеорегистратора которого изъято видео, производит разворот, темное время суток, моросит дождь; автомобиль <...> стоит по направлению к жилому дому, автомобиль <...> располагается неподалеку от места разворота автобуса.

При этом, оценивая данную запись в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не может расценить данный видеофайл, как основание для установления иных обстоятельств ДТП, а именно то, что автомобиль <...> под управлением Г., врезался в двигающийся по главной дороге автомобиль <...> под управлением Калуга Н.А., поскольку данная запись не содержит момента ДТП; из данной видеозаписи нельзя установить, когда она произведена, а также нахождение автомобилей в данных положениях до оформления ДТП или после оформления ДТП. Кроме того, суд отмечает, что при оформлении ДТП, со схемой ДТП Г. и Калуга Н.А. были согласны, поскольку схема подписана сторонами ДТП.

Таким образом, суд считает, что инспектор пришел к верным выводам о том, что Калуга Н.А. выезжая, с прилегающей территории на главную дорогу должен был исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Г., движущемуся по ней.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КРФоАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КРФоАП, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Калуга Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем Калуга Н.А. требований п.8.3 ПДД РФ, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Калуга Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калуга Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №<...> от <...> и решение командира отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Ч. от <...> о привлечении Калуга Н.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Калуга Н.А. - ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-214/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева