Решение № 2-2/16/2019 2-2/16/2019~М-2/6/2019 М-2/6/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2/16/2019

Дело № 2-2/16/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 20 февраля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области к ФИО1 о взыскании неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий установлено отсутствие у ФИО1 права на получение повторного имущественного вычета в сумме 87984 рублей по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2013-2016 годы по приобретению квартиры с кадастровым номером № по адресу: 613441, <адрес>.

При обнаружении данного факта в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснялось отсутствие у ФИО1 права на получение повторного имущественного вычета и предлагалось предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации формы 3 - НДФЛ за 2013-2016 годы, с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 87 984,00 рубля. В связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: 613440, <адрес> - 5, ФИО1 воспользовалась имущественным вычетом по НДФЛ на основании налоговых деклараций формы 3 - НДФЛ в 2007-2009 годах, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанной квартиры. Общая сумма возврата из бюджета составила 78624 рублей, а именно: на основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26904,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26904,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31005,00 руб. При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, по приобретению данного имущества.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет, как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 второй НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующие налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 - НДФЛ за период с 2013 по 2016 годы, в которых было заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме 775000 рублей, в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, связанного с технической ошибкой общая сумма возврата из бюджета составила 87984,00 руб., а именно: на основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7890,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16197,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16197,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34163,00 руб.

Предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ответчик, не согласившись с доводами налогового органа, отказалась уточнять данные декларации и возвращать в бюджет ошибочно возвращенную сумму в размере 87984 рублей, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, следует, что имущественный налоговый вычет на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, предоставляется налогоплательщику только один раз.

Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2007 году, оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения в 2016 году не имеется. (Письма Минфина России от 17.04.2018 № 03-04-05/25549, от 05.04.2018 № 03-04-05/22257, от 15.03.2018 № 03-04-05/15871), (Письмо Минфина России от 31.10.2018 № 03-04-05/78306).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в доход государства возврат неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета за 2013 - 2016 годы в размере 87984 рубля.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, уточнив реквизиты для перечисления ошибочно предоставленного налогового вычета. Дополнила, что действительно сумма возврата имущественного налогового вычета по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 600000 рублей составляет 78000 рублей. ФИО1 дополнительно по декларациям 3-НДФЛ за 2008, 2009 годы заявила о возврате социального вычета на лечение в сумме по 312 рублей за каждый год. Таким образом, к имущественному налоговому вычету в сумме 78000 рублей, выплачен социальный налоговый вычет в сумме 624,00 рубля, всего возвращено 78624 рубля, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о возврате имущественного вычета в связи с приобретением ? квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 775000 рублей. Имущественный вычет с данной суммы составляет 100750 рублей. Согласно представленным ответчиком налоговым декларациям с 2013-2016 годы уплаченный ею в бюджет налог на доходы физических лиц составил 87984,00 рубля, в связи с чем, к возврату была определена именно данная сумма.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению и ордеру - адвокат ФИО5 с иском не согласились, суду пояснили, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик использовала право в виде получения имущественного налоговоговычета и имущественный налоговый вычет в сумме 87984 рубля являетсяошибочно выплаченным.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства обоснованно.

При обращении в Межрайонную ИФНС России № по Кировской области ответчик предоставила полный пакет документов, необходимый для оформления вычета. Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст.78, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.88 НК РФ сотрудники ИФНС обязаны производить проверку подаваемых им деклараций и прилагаемых к ним пакетов документов. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ею документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, и принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на доходы физических лиц за 2013- 2016 г. в сумме 87984 рубля.

Следовательно, каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных ФИО1 в налоговый орган документах, либо несоответствия представленных сведений, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (камеральной проверки) выявлено не было.

Таким образом, истец не представил письменные доказательства того, что имущественный налоговый вычет в сумме 87984 рубля получен при отсутствии правовых оснований, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущественного налогового вычета до настоящего времени, не отменено и не изменено.

С учетом того, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения, никаких противоправных действий она не совершала, подложных документов в налоговый орган не представляла, фальсификации не допускала, полагает, что имущественный налоговый вычет произведен обоснованно.

На основании ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов. НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, если в действиях гражданина не было злого умысла, а все произошло из-за ошибки, допущенной сотрудниками Федеральной налоговой службы. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (п.7 ст. 3 НК РФ).

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (п. 4.1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года №736-О).

НК РФ предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31) и размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101).

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (ст.79 НК РФ в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Истец в исковом заявлении не указывает и не предоставил суду письменные доказательства того, что предоставление имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы обусловлено противоправными действиями ФИО1, в том числе предоставлением, например, подложных документов.

Истец не представил доказательств того, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 имущественного налогового вычета отменено или изменено. Ей не выставлено требование об уплате налога, что означает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения ФИО1 имущественного вычета за 2007-2009 годы, а именно: заявление ФИО1 о возврате имущественного налогового вычета за 2007 - 2009 годы в налоговый орган, решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007- 2009 годы ответчику ФИО1 в сумме 78624 руб., иные сведения о том, что право на имущественный налоговый вычет было реализовано, поскольку в компетенции налогового органа может быть и вынесение решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Кроме того, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 600000 рублей и соответственно имущественный налоговый вычет составляет 78000 рублей (13% от стоимости квартиры), тогда как истец в исковом заявлении указывает сумму возврата 78624 рубля.

Представленные копии деклараций подтверждают лишь факт обращения ответчика ФИО1 в налоговый орган, но не факт получения налогового вычета.

Представленная информация о возврате НДФЛ за 2008 - 2010 г.г. не является допустимым доказательством факта реализации и получения имущественного налогового вычета ответчиком ФИО1, поскольку не содержит сведений для какой цели подготовлена данная информация, кем подготовлена данная информация, отсутствует подпись должностного лица и не содержит даты перечисления и даты получения налогового вычета ФИО1, то есть не находит подтверждения тот факт, что право на получение имущественного налогового вычета раннее уже реализовано.

Кроме того, истцом представлены недостоверные сведения о недвижимом имуществе ответчика ФИО1, а именно жилой <адрес> согласно сведениям кадастрового учета снесен и снят с кадастрового учета в 2016 году (копия справки прилагается).

Из изложенного следует, что ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений (задолженности по уплате налогов не имеется) и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения налоговым органом своих обязанностей, возложенных законом, тогда как налоговый орган представляет в суд недостоверные сведения, что ставиться под сомнение представленных документов в суд.

Поскольку истцом не представлено письменных достаточных, допустимых доказательств факта получения налогового вычета в 2007 -2009 годах, а представлены противоречивые сведения, с ее стороны отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения, а также то, что имущественный налоговый вычет в сумме 87984 рубля получен без правовых оснований, следует, что она получила денежные средства обоснованно.

Поскольку согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора, считают, что оснований для взыскания с нее неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета за 2013 - 2016 годы в сумме 87984 рубля не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 признала факт перечисления ей налоговым органом имущественного вычета в размере 87 984 рубля 00 копеек, пояснив об отсутствии ее вины в предоставлении имущественного вычета и наличии вины налогового органа.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3,4 п. 4 ст. 220 НК РФ (п. 11 ст. 220 НК РФ).

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае судом при разрешении вопроса о возврате ответчиком неосновательного обогащения применяются общие положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П дана оценка конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, представив заявление и налоговые декларации по налогу на доход физических лиц за период с 2013 по 2016 годы (л.д. 26-55), за основании которых ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 87984 рубля, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 775000 рублей (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Кировской области приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № на сумму 7890,00 рублей, № на сумму 16197,00 рублей, № на сумму 34163,00 рубля, № на сумму 29734,00 рубля, всего в сумме 87984,00 рубля (л.д. 18-21).

Материалами дела подтверждается, что в ходе контрольной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (акт на л.д. 106-107) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Межрайонную ИФНС России № по Кировской области, представив заявление и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за период с 2007 по 2009 годы (л.д. 67-85), на основании которых ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 78624 рубля, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 600000 рублей (л.д. 60-62).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20715 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26904 рубля, № на сумму 31005 рублей (л.д.126-132).

Зачисление указанных денежных средств на счет ФИО1 № подтверждается, представленными налоговым органом скриншотами из базы данных реестров платежных документов и информацией с копиями платежных поручений из АО «Россельхозбанк» (л.д.140-147).

Таким образом, налоговым органом был выявлен факт повторного предоставления имущественного вычета, предоставленного ФИО1 на основании налоговых деклараций формы 3 - НДФЛ за 2013 - 2016 годы в сумме 87 984 рубля, который является излишне уплаченным.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Кировской области (л.д. 4) ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в 2008 - 2010 г.г., 2017 г. в следующем порядке:

по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском отделении № ПАО Сбербанк перечислено 20715 рублей;

по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском отделении № ПАО Сбербанк перечислено 26904 рублей;

по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском отделении № ПАО Сбербанк сумме 31005 рублей;

по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском РФ АО Россельхозбанк перечислено 7890 рублей;

по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском РФ АО Россельхозбанк перечислено 16197 рублей;

по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском РФ АО Россельхозбанк перечислено 34163 рубля;

по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО1 № в Кировском РФ АО Россельхозбанк перечислено 29734 рубля (л.д. 4).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств получения налогового вычета за 2007 и 2016 годы, поскольку факт подачи ФИО1 налоговых деклараций по получению налогового вычета по двум совершенным сделкам по приобретению недвижимого имущества в 2007 году по адресу: <адрес>, и по приобретению недвижимого имущества в 2016 году по адресу: <адрес>, а также факт перечисления сумм налогового вычета по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2007 -2009 годы в размере 78624 рубля и по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ за 2013-2016 годы в сумме 87984 рубля, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и был признан в суде самой ответчиком ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговым органом информации о перечислении денежных средств на расчетные счета, скриншотов из базы данных налогового органа не имеется, поскольку данные сведения представлены государственным органом, наделенным законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями. Также факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается информацией и платежными поручениями АО «Россельхозбанк». Каких-либо доказательств, опровергающих эту информацию, стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании признала факт перечисления ей имущественного вычета в размере, указанном в исковом заявлении налогового органа.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в неправомерном (ошибочном) предоставлении налогового вычета на выводы суда не влияют, т.к. налоговым органом, в т.ч. в судебном заседании, признана ошибка, допущенная именно налоговым органом, а не налогоплательщиком ФИО1, что в соответствии с приведенной правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П, позволяет налоговому органу заявить требование в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения (по вине налогового органа) о предоставлении имущественного налогового вычета

На основании изложенного, и учитывая, что ответчик, впервые получив имущественный налоговый вычет за 2007 год, повторно заявила свое право на получение налогового вычета за 2016 год по иному объекту недвижимости, незаконно получила в 2017 году налоговый вычет в размере 87 984 рублей на основании ошибочного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу инспекции с последующим его возвратом в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Учитывая, что решение о предоставлении повторного налогового вычета было вынесено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то с заявлением в суд о взыскании указанной суммы, налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указание ответчика на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении налогового вычета не опровергает выводы суда, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено и признано незаконным предоставление ответчику вычета повторно.

Несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, это не является основанием для отказа в иске по вышеприведенным мотивам.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2839,52 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Кировской области, в доход федерального бюджета, неправомерно (ошибочно) предоставленный имущественный налоговый вычет за 2013-2016 годы в размере 87 984 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Реквизиты для перечисления возврата неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета: получатель на счет 40101810222020011001, ИНН <***>, КПП 432101001, УФК МФ РФ по Кировской области (МРИ ФНС России № 10 по Кировской области) Отделение г.Киров, БИК 043304001, ОКТМО 33627101, КБК по налогу 18210102010011000110.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район <адрес>» в сумме 2839 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Васильков