Решение № 2-164/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-164/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2026 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 17 августа 2011 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 201896 рублей 70 копеек в период с 18 февраля 2013 г. по 23 сентября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20 июня 2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по кредитному договору <***>.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 18 февраля 2013 г. по 23 сентября 2022 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались в период с 17 августа 2011 по 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 17 августа 2011 г. по 23 сентября 2022 включительно, в размере 100 000 рублей, которая состоит из: 100 000 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего взыскать 104 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласна. Просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2011 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №629/1408-0000314, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 руб. под 25,7% годовых, на срок по 17 августа 2016 года.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

20 июня 2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № 4584 (л.д.38-43).

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д.47-49).

Истец 23 сентября 2022 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 201 896,70 руб. и срок ее погашения – в течение 30 дней (л.д.36).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Таким образом, обязательство клиента (заемщика) не является обязательством с неопределенным сроком и предусматривает периодические платежи в погашение долга.

Согласно материалам дела, последний платеж в погашение кредита заемщик внесла 23 января 2013 года.

По графику следующий платеж ответчик должна была нести 18 февраля 2013 года. Таким образом, о нарушении прав взыскателя было известно 19 февраля 2013 г., и трехлетний срок исковой давности истек 19 февраля 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору с пропуском срока давности.

2 декабря 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области был отменен судебный приказ от 5 сентября 2024 года, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Таким образом на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 г.