Постановление № 1-187/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-187/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 9 июня 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Волчковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя – Блинковой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рамзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающего торговым представителем ИП «ФИО4», <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации далее Правил», согласно требованиям которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.», а также требования дорожных знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам и требования дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» приложения № 2 к Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в условиях искусственного освещения и неограниченной видимости, в темное время суток по левому ряду мокрой, асфальтированной, без дефектов проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в одном направлении, со стороны <адрес>. Действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, ФИО2, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении п.п. 10.1 и 14.1 Правил, а также требований дорожных знаков знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» приложения № к Правилам, не проявил должного внимания и предусмотрительности, заблаговременно увидев расположенный перед указанным пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», своевременно не снизил скорость до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, в результате чего не пропустил пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак <***> регион, и допустил на него наезд, в результате чего пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У Потерпевший №1 установлены повреждения: травма левой половины груди: перелом 6 левого ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, пристеночный пневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом болыпеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков; перелом 3 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; кровоподтеки «подкожные гематомы» и ссадины конечностей, головы; переломы коронок зубов.

Это подтверждается клиническими признаками, данными рентгенологического исследования и операции.

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжелому повреждению - травме левой половины груди, которая являлась опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИИ вред здоровью Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 к Правилам и требований дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем ФИО2, вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил в полном объеме, принес свои извинения, материальный и моральный ущерб возместил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен путем принесения извинений, и возмещения материального и морального ущерба, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, простил его, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая