Решение № 2-558/2019 2-558/2019(2-7095/2018;)~М-7545/2018 2-7095/2018 М-7545/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль VOLKSWAGEN 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 260 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 271 936,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 180 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 87 426,55 рублей; сумма неустойки (пени) в размере 4 510,4 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью. Между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей. Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, указан в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 271 936,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919,37 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки VOLKSWAGEN 2008 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 271 936,95 рублей;

- установить начальную продажную цену в размере 260 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания « Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 88,93% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Согласно договору займа ответчик принял на себя обязательства, в том числе надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору займа составляет в размере 271 936,95 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 180 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 87 426 рублей 55 копеек; сумма неустойки (пени) в размере 4 510 рублей 40 копеек.

Учитывая, что ответчиком не предоставлены в суд доказательства возврата истцу суммы задолженности по договору займа, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 87 426 рублей 55 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 4 510 рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлено в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2008 года выпуска, VIN: №.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 260 000 рублей.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 260 000 рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 260 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, указан в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 919 рублей 37 копеек.

Исходя их объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 87 426 рублей 55 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 4 510 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2008 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Судья Г.М. Шарипова