Решение № 2-1989/2023 2-1989/2023~М-1402/2023 М-1402/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1989/2023

89RS0004-01-2023-001974-97

Дело № 2-1989/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.08.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 669 667 рублей под 17 % годовых. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца, обязательства ответчика по кредитному договору в полном объеме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 35 497,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 181 075 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 41 325,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 28.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 414 211,96 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 779 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между Кредитором ООО «Русфинанс банк» и Заемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор [суммы изъяты]-Ф, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 669 667 рублей 15 копеек на срок до 29 августа 2017 года под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а заёмщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита, путем обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16 642 рубля 95 копеек на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, до полного погашения суммы кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 договора (п. 5.1 кредитного договора) и процентов (п. 4.1 кредитного договора) за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 1.1.3 договора), начисляемых со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренными п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Решением Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 24 июня 2015 года, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 473 633 рубля 65 копеек и в возврат госпошлины 7 936 рублей 34 копейки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора с ответчиком и наличия образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

12.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого Цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20, 37-38).

Определением Новоуренгойского городского суда от 25 января 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-1229/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (л.д. 41).

С 27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33-36).

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, решение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2015 года ответчиком ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность ответчика за период с 27.04.2020 по 27.10.2020: по процентам за пользование кредитом в размере 35 497 рублей 40 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 181 075 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41 325 рублей 56 копеек.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, неустойке, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 35 497 рублей 40 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 181 075 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 41 325 рублей 56 копеек, подлежат удовлетворению.

Далее, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня ее возникновения до полного погашения задолженности.

Учитывая, что сторонами предусмотрена договорная неустойка, при этом стороной истца заявлены требования о взыскании данной неустойки до момента исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку одновременное начисление договорной и законной неустойки не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема—передачи оказанных услуг от 27.04.2023 к данному договору, платежным поручением № 26821 от 17.04.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 35 497 рублей 40 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 181 075 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020 по 27.10.2020 в размере 41 325 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 28.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 414 211 рублей 96 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.