Решение № 2-1670/2018 2-1670/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1670/2018

Дело: № 2-1670/18 г., № 2-1743/18 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО20

с участием истца/ответчика ФИО13, его представителя –адвоката ФИО21,

ответчика/истца ФИО14. ее представителя по доверенности Куц В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка и размера участия в содержании жилого помещения,

а также по иску ФИО14 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО13 обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО14, в котором, просит вселить его в <адрес> г. Н.Новгород, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> г. Н.Новгород. указанная квартира - муниципальное жилое помещение, однокомнатная, общей площадью 33,2 кв.м. ФИО14 – бывшая жена, брак с которой расторгнут на основании решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. отношения между ФИО13 и ФИО14 сложились неприязненные. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был вселен в <адрес> г. Н.Новгород. ФИО14 передала мне 2008 году ключи от квартиры, он периодически проживал в спорном жилом помещение. Однако в 2017 году ему стало известно, что ФИО14 заменила ключи в квартире, установила металлическую дверь в тамбуре, от которой у него так же нет ключей. на его просьбы дать комплект ключей от спорной квартиры отвечает отказом. Все имущество ФИО13 осталось в спорной квартире.

Истец ФИО14 обратилась в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО13 в котором просит признать ФИО22 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> г. Н.Новгород, ссылаясь на то, что ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте и проживает в жилом помещении- однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В указанную квартиру она была вселена своим супругом, ФИО13, в качестве члена семьи нанимателя и они проживали одной семьёй с ответчиком и общим сыном, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (состоявшим в квартире на регистрационном учёте с 28.07.1989г. по 07.05.1998г.) до момента фактического расторжения между ними брачных отношений в конце 2001 года.

В конце 2001 года ФИО26 B.C. выселился из указанной квартиры, забрав личные вещи. Брак между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым в копии свидетельством о расторжении брака. Истцом и инициатором расторжения брака являлся ФИО13, поскольку на момент его прекращения проживал отдельно от ФИО14 с сыном с другой женщиной и намерения проживать одной семьёй со ФИО23 и сыном у ФИО13 не было. Уход ФИО26 B.C. из семьи был добровольным.

При этом, в период с 2002 по 2007 годы ФИО14 не предпринимала попыток прекратить право пользования ФИО26 B.C. указанной квартирой, не меняла замки входной двери и не препятствовала его возвращению в семью и вселению в квартиру, поскольку ФИО26 B.C. исполнял обязанности по уплате коммунальных услуг.

В 2007году ФИО26 B.C. подал иск в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода о его вселении в указанную квартиру. Иск ФИО26 B.C. ФИО14 признала, хотя в нём содержалась недостоверная информация об отсутствии у него ключей и ее несогласия с его проживанием в указанной квартире, что не соответствовало действительности на тот момент. Я осознавала, что ФИО26 B.C. участвует в оплате коммунальных услуг и, возможно, надеялась на соединение семьи. Наш сын в тот момент был бы рад союзу отца и матери.

Решением Сормовского суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО26 B.C. о вселении в квартиру в связи с признанием ею иска были удовлетворены.

Однако, с момента вынесения решения суда в январе 2008 года до настоящего времени ФИО26 B.C. в квартиру не вселился, даже не предпринимал попыток. И прекратил участвовать в оплате коммунальных услуг за неё с января 2008года. Он жил то у женщин, с которыми находился в близких отношениях, то у родителей. В настоящее время ответчик проживает с матерью по адресу, указанному в иске.За минувшие 10 лет стороны стали абсолютно чужими друг другу людьми.

С января 2008года ФИО14 одна несла бремя содержания жилья, оплаты коммунальных услуг, осуществляла бытовые ремонты, то есть полностью и единолично выполняла обязанности нанимателя, что подтверждается прилагаемыми квитанциями об оплате.

Считает, что ФИО26 B.C. утратил право пользования квартирой на основании части 3 ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с добровольным отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и тем самым расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Фактически, все обязанности нанимателя я выполняю в полном объёме с января 2008года и всё это время не имелось никаких объективных причин, препятствующих выполнению их ФИО26 B.C., а равно его вселению в квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора, поскольку в делах участвуют одни и те же стороны.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация <адрес> (собственник спорного жилого помещения, представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица ООО « ДК Сормово 8» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просили рассмотреть дело вы отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО13 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, окончательно просил суд вселить его в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика передать ключи, а также определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартирой 72 <адрес> г. Н. Новгорода по 1\2 доли.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель по доводам изложенным в иске исковые требования о вселение, устранении препятствии в пользовании, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО14 просили отказать.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель поддержали иск о признании ФИО13, утратившим права пользования спорной квартирой, также просили снять ФИО13 с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении иска ФИО13 просили отказать по доводам, изложенном в иске и письменных возражениях.

Судом установлено, что стороны бывшие супруги, Брак между стопронами расторгнут на основании решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени стороны совместно не проживают.

ФИО13 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> г. Н. Новгорода, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживает, в настоящее время проживает без регистрации по адресу: <адрес>.

ФИО14 проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении- <адрес> г. Н. Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался в суд с иском о его вселении в квартиру по адресу <адрес>. ФИО14 данный иск признала. ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г. Н. Новгорода, основываясь на признании иска ответчиком, вынес решение о вселении ФИО13 в указанное жилое помещение (л.д.26)

Доказательства того, что после принятия решения суда о вселении ФИО13 пытался вселиться в спорную квартиру, предъявлял к исполнению исполнительный лист о его вселении, суду не предоставлялись.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что исполнительный лист о вселении не получал, поскольку ФИО14 передала ему ключи от спорной квартиры, из квартиры он не выселялся, потому необходимости в получении исполнительного листа не было. В квартире проживал периодически, окончательно ФИО14 выгнала его из квартиры в 2017 году.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так свидетель ФИО2, пояснила, что является соседкой ФИО14, проживает с ней в одном тамбуре, в квартире напротив, с момента вселения в квартиру, декабря 2009 года ФИО26 не видела ни разу. Свидетель купила свою квартиру у его матери в 2009 году. Дверь в тамбур поменяна по ее инициативе в 2009 году. В квартире живет только ФИО18. Рабочий день у свидетеля с 09:00 часов до 17:00 часов. ФИО18 я вижу через день, в ее квартире бываю не часто. ФИО13 в квартире не проживает.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой ФИО14, общаются чисто по-соседски. Знает обеих сторон. ФИО18 видит примерно раз в неделю. ФИО26 не видела примерно лет десять. Полагает, что он не живет вместе с ФИО18. Они жили вместе лет 16, мама ФИО26 говорила, что он ушел от ФИО18 к другой женщине. С ФИО13 у свидетеля нормальные отношения. Его мать раньше жила в соседней квартире—73, переехала лет 8 назад. С момента переезда его матери, она видела только как он к соседу заходил. Дверь в тамбур поменяли в 2009 году. Никаких сор и скандалов не было. Несколько раз видела ФИО26 сидящим у подъезда, но не знает, зачем и к кому он приходил. Со слов ФИО18 известно, что ФИО17 живет со своей матерью сейчас.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью ответчицы ФИО14 Истец ФИО13 бывший зять. Он развелся в суде без ФИО18 и ушел жить на ФИО1 к Наде, это известно от самой ФИО15. Сам Валера лично привозил ей сливу и кабачки с дачи ФИО15. Он сам ей рассказывал как обустраивает все на ее даче. Свету следующую его сожительницу свидетель видела два раза. Она говорила дочери раз он ушел к дугой женщине не стоит его вообще пускать. Да он и сам говорил, что ушел от ФИО18, к Наде.

Свидетель ФИО5, пояснила, что она друг семьи ФИО14. Истца и ответчика знает обоих, неприязненных отношений у них нет. В конце девяностых ФИО26 начал злоупотреблять алкоголем и женщинами. В 2002 году ФИО26 развелся с ФИО18, не ставя ее в известность. Ушел он от нее на два года раньше. С ФИО18 у них очень близкие отношения, свидетель знает об их ситуации со слов ФИО18, ее мамы и мамы ФИО19. Мама ФИО19 очень радовалась, что у него появилась ФИО15. В 2008 году умер отец ФИО19, весь подъезд видел, что он с ФИО15 был на похоронах, и на похоронах брата ФИО19 он тоже с ней был. От мамы ФИО19 свидетель узнала что ФИО16, которая работает в кафе «Алые паруса» тоже сожительница ФИО19. С тех пор как он ушел от ФИО18 никаких контактов он с ней не имел. Когда он подавал в суд на его вселение ему никто и не мешал там жить. Сейчас ФИО18 и Валера стали чужими людьми. За десять лет никаких попыток вселиться он не предпринимал. После их официального развода в квартире он не проживал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с Валерой очень давно, еще с молодости. ФИО14 не видел никогда в жизни. С кем проживал ФИО13 и где свидетелю не известно. На Телеграфной жил его близкий друг и Валера тоже. Свидетель приезжал туда к ним, они спускались во двор и общались. О разводе ему ничего не известно. Свидетель сам лично видел как он выходил из 2 подъезда дома на Телеграфной, последний раз видел его там года 3 назад.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает дворником и обслуживает <адрес>, работает уже 17 лет. Она видела как ФИО26 выходил из 2 подъезда в основном утром, не знает проживает он там или нет. Года два последних его не видела. Свидетелю не известно жил ли ФИО13 с двоюродной сестрой свидетеля- ФИО15 ФИО27.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее муж и отец ФИО19 двоюродные братья. ФИО18 знает с 1983 года. Он с ней то жил, то нет, постоянно они не живут уже два года. Когда они ругались он уходил к своей маме. Он не конфликтный человек. ФИО18 со свекровью не общаются, а она инвалид по зрению и Валера один ей помогает. О ФИО15 свидетель ничего не слышала никогда.

Свидетель ФИО9, пояснила, что является матерью ФИО13 Из квартиры вещи он свои не забирал, он приходил ночевать ко свидетелю, когда они с ФИО18 ругались. С матерью ФИО18 они не общаются уже год. Сама свидетель про Надю и Свету ничего не говорила. Года два он живет у нее, квартира маленькая, спит на полу. У свидетеля с ФИО18 никогда не было дружеских отношений, она приходила к ним не очень часто. ФИО18 его не пускала, а ключ отобрала.

Свидетель ФИО10, пояснил, что является сыном сторон. Мама проживает одна. До осени 2017 года свидетель общался с отцом. С 2001 года отец не живет с матерью. ФИО13 сам рассказал, что ушел к другой женщине. С момента развода вещей его в квартире не видел. Свидетель сам лично, неоднократно общался с Надей, с которой проживал отец, ездил к ним на дачу, и на ФИО1 тоже приходил, где они проживали. Со ФИО16 он тоже его знакомил. У ФИО14 свидетель бывает минимум раз в неделю. У Нади была своя квартира, а со Светой они снимали. Сейчас ФИО13 живет у своей матери. Свидетель ФИО11, пояснила, что проживала с ФИО13, состояла в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство с 2013 года и до октября 2015 года. Потом с января 2017 по март 2018 жили по адресу ФИО28 <адрес>, до этого снимали квартиру на ФИО29, ФИО30 Космоса. Все это время состояли в фактических брачных отношениях. Свидетелю известно знаю что ФИО18 его бывшая супруга, познакомилась с ней в силу сложившихся обстоятельств. До отношений со свидетелем, ФИО13 проживал на ФИО1 с ФИО15. Он жил с ней 11 лет до нее, известно это лично от ФИО13

Разрешая, заявленные исковые требования ФИО13 о вселение, устранении препятствии в пользовании, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и исковые требования ФИО14 о признании ФИО13 утратившим права пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, показаний свидетелей, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая обозначенные правовые нормы и разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами в рамках спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются: период непроживания, характер (постоянный, временный) и причины непроживания (добровольно, вынужденно).

Истица ФИО14 поясняла в судебных заседаниях, что после расторжения брака в 2001 году, ответчик состоял в фактических брачных отношениях с другими женщинами, с которыми он проживал в отдельном жилом помещении длительное время, более 10 лет. Соответственно, членом семьи истицы ответчик уже не является, совместное хозяйство не ведет.

Ответчик данные обстоятельства отрицал, пояснил суду, что из квартиры не выселялся, периодически проживал с ФИО14 в спорной квартире до 2017 года, вел совместное хозяйство.

Вместе с тем данные пояснения ответчика противоречат и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5,,ФИО24, ФИО2, ФИО3, показавших суду, что более 10 лет ФИО13 в спорном жилом помещении –<адрес> не проживает,совместное хозяйство с ФИО14 не ведете, его отъезд из квартиры являлся добровольным, ввиду прекращения совместной жизни с ФИО14 и создания фактически новой семьи. При этом свидетель ФИО25 подтвердила, что с 2013 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО13, до этого он более 10 лет проживал с женщиной по имени ФИО15 по <адрес>.

Данные пояснения свидетелей в полной мере согласуются с представленными стороной ответчика ФИО14 письменными материалами: фотографиями из личного семейного архива ФИО13, где последний запечатлен со своими близкими, в в том числе с ФИО12, с которой в период с 2001 по 2013 год состоял в фактических брачных отношениях, проживал совместно по <адрес>, что также в полной мере согласуется с представленной копией искового заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в Сормовский районный суд (л.д.107-108) о вселении, из которого следует, что на момент подачи иска в декабре 2007 года ФИО13 проживает по <адрес>, собственником указанного помещения, согласно выписки из ЕГРП является ФИО12.

При этом к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО8, суд относится критически, поскольку не один из указанных свидетелей не подтвердил достоверно факт проживания истца ФИО13 в спорном жилом помещении, и что выезд ФИО13 носил вынужденный характер.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и матери ФИО13—ФИО9, которая косвенно заинтересована в исходе дела, и которая пояснила, что возражает против проживания ФИО13 с ней, что с ответчиком ФИО14 никогда не было дружеских отношений, противоречат как показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5,ФИО24, ФИО2, ФИО3,ФИО11, которым не доверять у суда оснований не имеется, так и иным, собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем одни они не могут быть положены в основу доказанности факта проживания ФИО13 до 2017 года в спорном жилом помещении и факта вынужденного его оставления.

При этом, какие-либо иные доказательства, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, к которым суд относится критически, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие создаваемых ФИО14 или иными лицами препятствий в пользовании жилым помещением, временный и вынужденный характер выезда истца ФИО13 из жилого помещения, последним суду не представлено.

Доказательств несения истцом ФИО13 бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты коммунальных платежей за весь период времени ( как минимум с 2008 по 2017 год), суду истцом также не представлено.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что истец длительное время, более 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него и постоянно проживает по другому месту жительства, его непроживание в данной квартире не является временным, свои обязательства по договору социального найма ФИО13 не исполняет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, не оплачивает коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО13 прекратил отношения по соцнайму в отношении указанной квартиры и в силу ст. 83 ЖК РФ он подлежит признанию утратившим право пользования этой квартирой.

При этом суд учитывает, что убедительных доказательств вынужденного непроживания в спорном жилом помещении ФИО13 не представлено.

Наличие решения Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО13 само по себе вынужденный характер его непроживания в спорной квартире не подтверждает, так как с момента вынесения судебного решения прошло более 10 лет, и мер к исполнению этого решения и вселению в спорное жилье ФИО13 не принималось.

Намерение ФИО13 сохранить регистрацию по данному месту жительства как и отсутствие у него в собственности либо на условиях соцнайма иного жилого помещения сами по себе не свидетельствует о сохранении отношений по соцнайму спорной квартиры и не препятствуют признанию ФИО13 утратившими право пользования этой квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО14 иска, и удовлетворяет его в полном объеме, в связи с чем признает ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указание в решении суда на снятие ФИО13 с регистрационного учета не требуется, так как принятие судом решения о признании ФИО13 утратившим право пользования спорной квартирой является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

Поскольку исковые требования ФИО14 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены по мотивам, излорженным судом выше, оснований для удовлетворения иска ФИО13 к ФИО14 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой 72 <адрес> г. Н. Новгорода, путем обязания передать ключи от квартиры, определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартирой 72 <адрес> г. Н. Новгорода по 1\2 доли, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой 72 <адрес> г. Н. Новгорода, путем обязания передать ключи от квартиры, определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартирой 72 <адрес> г. Н. Новгорода по 1\2 доли, отказать.

Иск ФИО14 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А.