Решение № 12-36/2026 12-894/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026 (12-894/2025)

(в районном суде дело № 5-802/2025) Судья: Мамина Ю.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., с участием прокурора Давыдовой А.А., рассмотрев 26 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указано, 27.02.2025 года ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ПАЮ В рамках расследования уголовного дела получено заключение эксперта, согласно которому полученная ПАЮ травма расценивается как вред здоровью средней тяжести и не могла быть получена в условиях ДТП.

Прокурор Давыдова А.А. протест поддержала в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Кустовая Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Потерпевший ПАЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Потерпевшая ЛСА в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 09 декабря 2024 года в 11 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по пр. Энгельса от Северного пр., к Выборгскому ш., перед началом движения не убедился в безопасности маневра создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ПАЮ, который находился на проезжей части. В результате ДТП согласно заключения эксперта №... от 16 июля 2025 года у ПАЮ установлен вред здоровью средней тяжести.

В материалы дела представлены копия постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ГОВ о возбуждении уголовного дела №... от 27 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, 09 декабря 2024 года около в 11 час. 20 мин. неустановленное лицо, находясь на проезжей части у дома 109 по пр. Энгельса в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ПАЮ не менее одного удара кулаком <...> чем причинил ПАЮ физическую боль и телесные повреждения <...>, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровья средней тяжести.

В совершении указанного преступления 04 октября 2025 года изобличен ФИО1 В рамках расследования уголовного дела была назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от 02 октября 2025 года у ПАЮ установлен <...> Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждений локализации, <...>, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара и, учитывая анатомические особенности нижней челюсти, исключается возможность образования повреждений от одного удара кулаком, как указано в постановлении. Учитывая локализацию травмы, исключается возможность ее образования в условиях ДТП, описанных в постановлении («… мужчина осуществил на своем автомобиле наезд на него.. . он почувствовал удар в область <...>, от удара он упал на капот автомобиля и упал <...>…»).

В силу ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, влечет назначение уголовного наказания.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина