Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Дело № 2-1088/2024

50RS0019-01-2024-000358-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 22 и 24 марта 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на счет ответчика по операциям №№ /номер/ и RNN: /номер/ на банковскую карту №: *1759 АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 162 000 и 520 000 рублей, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» исх. /номер/ от 06.12.2023 г. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств была связана с ошибкой истца. Из справки об операциях АО «Тинькофф Банк» следует, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика. Требование истца от 21.12.2023 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму необоснованного приобретенных денежных средств в размере 682 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что спорные денежные средства были переведены с карты истца на счет ответчика сыном истца, который является бывшим мужем ответчика и отцом их совместных детей. Брак между сыном истца и ФИО2 был расторгнут в 2020 году, но они проживали совместно до конца июня 2023 года. В 2023 году они пришли к выводу, что нужно расстаться. ФИО2 была рядом с сыном истца, когда он перевел на ее банковский счет денежные средства с банковской карты матери, а ФИО2 эти деньги перевела на счет продавца дома. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что указанные денежные средства будут направлены на приобретение дома, который впоследствии ответчик должна была оформить в собственность детей, но нарушила договоренность, оформив дом на себя.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что 22 и 24 марта 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на счет ответчика по операциям /номер/ на банковскую карту №: *1759 АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 162 000 и 520 000 рублей соответственно, что подтверждается справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» исх. №/номер/ от 06.12.2023 г.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств была связана с ошибкой истца.

Из справки об операциях АО «Тинькофф Банк» следует, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что ФИО2 не отрицала.

При этом, требование истца от 21.12.2023 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств осталось без ответа, что подтверждается копией требования (претензии) от 21.12.2023 г., квитанцией АО «Почта России» от 22.12.2023 г. с описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14161292016643.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму необоснованного приобретенных денежных средств в размере 682 000 рублей.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика истцом действительно перечислялись денежные средства 22 и 24 марта 2022 г. на общую сумму 682 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривала и ответчик в судебном заседании.

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных суду доказательств, спорные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ФИО2

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что письменный договор займа между сторонами не заключался, ответчик какие-либо работы или услуги для истца не выполнял, а сумму перевода не вернул, указанные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислял с карты истца на ее счет ее сын, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчиком не оспорено получение от истца денежных средств в сумме 682 000 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, либо доказательств их возврата, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 10 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова