Апелляционное определение № 33-10482/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД59RS0006-02-2024-001951-97 Судья - Шардакова Н.Г.

Дело № 33-10482/2025 (№ 2-37/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «Акватория», ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 173966 рублей 96 копеек, неустойки за период с 19.04.2024 по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 1739 рублей 67 копеек в сутки за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 в размере 46160 рублей с индексацией на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2023 истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Пермь» (ООО «ЛЕ МОНЛИД»), систему обратного осмоса Гейзер Престиж 5 ступеней бак 12 л. (производитель ООО «Акватория») и оплатил услуги по установке товара. 11.10.2023 была произведена установка системы сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД». 26.02.2024 в ночное время из установленного фильтра произошла протечка воды, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 324000 рублей. 09.04.2024 истец обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией, ответа на которую не поступило. 16.04.2024 истец повторно направил претензию в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД». 02.05.2024 от ООО «Акватория» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 16.05.2024 специалист ООО «ЛЕ МОНЛИД» снял систему в квартире ответчика и установил взамен новую аналогичную. 20.05.2024 фильтр-система была направлена через транспортную компанию на экспертизу производителю.

Оспариваемым решением, с учетом вынесенного определения суда от 19.09.2025 об устранении описки и арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «Акватория», ИП ФИО2, САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Акватория», ИП ФИО2, САО «ВСК» отказано. С ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 173966 рублей 96 копеек, неустойка за период с 20.04.2024 по 11.09.2025 в размере 41 070 рублей 30 копеек с последующим начислением, начиная с 12.09.2025, исходя из 1% от цены товара в сумме 8 053 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 11.09.2025 в размере 46 610 рублей 31 копейка с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.09.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 148 323 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 61696 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» отказано. С ООО «ЛЕ МОНЛИД» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Перми в размере 6116 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Оспаривает вывод суда об удовлетворении исковых требований к продавцу. Указывает, что выводы суда основаны на предположительных выводах эксперта, достоверных доказательств того, что на исследование мог быть представлен иной объект исследования, в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2023 истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Пермь» систему обратного осмоса Гейзер Престиж 5 ступеней бак 12 л. (производитель ООО «Акватория») стоимостью 10113 рублей и оплатил услуги по установке товара в размере 2060 рублей (том 1, л.д. 14-16).

11.10.2023 была произведена установка системы сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД», о чем составлен акт выполненных работ № 1875 (том 1, л.д. 20).

26.02.2024 в ночное время из установленного фильтра произошла протечка воды, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб (отделки квартиры и мебели).

По факту протечки воды сотрудником управляющей компании был составлен акт от 26.02.2024, где указано на то, что фильтр воды, установленный подрядчиком строительного магазина, побежал по основному коридору. Течь воды идет в месте соединения среднего фильтра (том 1, л.д. 21).

Для составления оценки размер ущерба ФИО1 заключил договор с ООО «Экспертиза» от 04.03.2024, стоимость экспертизы составила 14000 рублей (том 1, л.д. 22-23)

Согласно отчету об оценке №68/2024-К от 25.03.2024 размер ущерба в результате повреждения квартиры и мебели по адресу: **** составил 305000 рублей (том 1, л.д. 24-96)

12.03.2024 специалист ООО «Западно-Уральский экспертный центр» произвел в присутствии сотрудника «Леруа Мерлен Пермь» осмотр квартиры и поврежденного имущества, по результатам чего составил заключение, согласно которому размер ущерба составил 324000 рублей.

дата истец направил в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию (том 1, л.д. 110-111), ответа на которую не поступило.

В претензии, направленной в ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО1 просил компенсировать ему материальный ущерб в размере 305000 рублей, расходы на оценку в сумме 14000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (том 1 л.д., 110-111).

16.04.2024 истец вновь направил претензию ООО «ЛЕ МОНЛИД».

16.05.2024 специалист ООО «ЛЕ МОНЛИД» снял систему в квартире ответчика и установил взамен новую аналогичную, о чем имеется акт приемки выполненных работ от 16.05.2025 №3981364 по заявке от 13.05.2024 (том 1, л.д. 117-118).

02.05.2024 от ООО «Акватория» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В обоснование своего отказа ООО «Акватория» указали на то, что причина течи произошла в результате несоблюдения требований инструкций по монтажу и эксплуатации фильтра, допущенные при вводе его в эксплуатацию. Также сообщили, что готовы произвести проверку качества фильтра (том 1, л.д. 115).

20.05.2024 фильтр-система была направлена через транспортную компанию на экспертизу производителю.

Согласно отчету №68/2024-К, представленному стороной истца, составленному Западно-Уральским региональным экспертным центром стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет 305000 рублей (том 1, л.д. 24-108).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Р» №Э-20250314/1 от 14.03.2025 следует, что эксперты не имеют возможности ответить категорически о причинно-следственной связи протечки фильтра обратного осмоса «Гейзер Прекстиж», так как признаков дефектов на исследуемом объекте не обнаружено. Эксперты предполагают, что на исследование мог поступить иной фильтр.

Единственная гипотеза о возможной протечке фильтра – предположительно недозатяжка колбы при замене фильтрующего элемента.

Экспертами не установлено каких-либо дефектов, относящихся к производственному. Имеющиеся эксплуатационные дефекты не влияют на работоспособность фильтра и не могли быть причиной его протечки.

Согласно проведенным исследованиям, экспертами установлено, что

монтаж, установка и подключение выполнены в октябре 2023 силами Продавца. На момент проведения экспертного осмотра фильтр демонтирован силами Продавца и установлен аналогичный.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, эксперты не имеют

возможности определить достоверно и точно, имелось ли вмешательство третьих лиц в систему обратного осмоса в период с момента установки до проведения экспертного исследования.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что исследование проводилось путем натурного осмотра объекта исследования, изучения представленных на исследование документов с последующим сопоставлением полученных данных (том 2, л.д. 87).

Также в заключении указано на отсутствие маркировки, каких-либо идентифицирующих знаков у представленного объекта исследования (том 2 л.д. 89). Эксперты предполагают, что на экспертизу мог поступить другой фильтр или фильтр, подвергшийся ремонтным воздействиям, в результате которых дефекты могли быть устранены (том 2, л.д. 92).

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами СК Гарант Строй, стоимость устранения повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате залива по адресу: **** составила 173966 рублей 96 копеек (том 3, л.д. 32-94, 47).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате протечки воды из фильтра обратного осмоса «Гейзер Престиж», установленного в квартире истца его имуществу был причинен материальный ущерб.

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № Э-20250314/1 от 14.03.2025, подготовленное ООО «Эксперт-Р», суд первой инстанции установил, что какие-либо дефекты, относящиеся к производственным в фильтре обратного осмоса «Гейзер Престиж» отсутствуют, также протечка фильтра обратного осмоса «Гейзер Престиж» не могла произойти в результате его первичной установки, монтажа или подключения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Акватория», ИП ФИО2 и соответственно на САО «ВСК».

Исходя из того, что факт протечки фильтра системы обратного осмоса «Гейзер Престиж» был достоверно установлен судом, учитывая. что доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, как и доказательств, подтверждающих отсутствие производственных или иных, возникших до передачи истцу товара, дефектов в приобретенном у ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО1 07.10.2023 фильтре осмоса, принимая во внимание выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы о том, что на исследование мог быть предоставлен иной объект исследования, а также тот факт, что по результатам экспертизы вмешательства в систему обратного осмоса со стороны потребителя установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате протечки на ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД», являющегося продавцом фильтра обратного осмоса «Гейзер Престиж».

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, взыскав ее за период с 20.04.2024 по 11.09.2025 в размере 41 070 рублей 30 копеек с последующим ее начислением, начиная с 12.09.2025, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 11.09.2025 в размере 13 621 рубль 85 копеек с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.09.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 148 323 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Акватория», ИП ФИО2, САО «ВСК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № Э-20250314/1 от 14.03.2025, подготовленным ООО «Эксперт-Р», согласно которому, эксперт, основываясь на визуальном осмотре фильтра обратного осмоса «Гейзер Престиж», а также данных, содержащихся в акте проверки качества, составленном ООО «Акватория», пришел к выводу о том, что вероятность ошибки или некачественного первоначального подключения фильтра исключена, а также об отсутствии признаков вмешательства в фильтр со стороны истца путем самостоятельной замены фильтрующих элементов.

Данное экспертное заключение было принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Указанная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Эксперт-Р» в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждается, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, при этом стороной ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» указанные доказательства опровергнуты не были.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Учитывая, что после демонтажа фильтра и до направления его для проверки качества в ООО «Акватория» он находился на хранении в ООО «ЛЕ МОНЛИД», принимая во внимание, что доказательств отсутствия вмешательства в фильтр после его демонтажа со стороны продавца, равно как и отсутствия недостатков фильтра, возникших до передачи его покупателю, стороной продавца – ООО «ЛЕ МОНЛИД» представлено не было, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества следует возложить на продавца, то есть на ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Судебная коллегия предлагала сторонам по делу представить дополнительные доказательства и разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако такое ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: