Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-2918/2017 2-6309/2017 М-2918/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

Дело № 2-6309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской обл.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Антик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ № <...> приобрел в интернет – магазине дистанционным способом душевую кабину марки Mirwell модель <...>, оплатив ее полную стоимость, включая доставку в размере 25850,00 рублей. Также указал, что оплатил установку данной кабины в сумме 7660,00 рублей ДД.ММ.ГГ, получив гарантийный талон на установку.

При использовании душевой кабины потребитель обнаружил существенные недостатки – течь из-под душевой кабины, раздвижные дверцы не плотно прилегают друг к другу, вследствие чего, вода проникает в образовавшееся отверстие, что не позволяет использовать товар по его назначению.

Заявлением ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврата полной стоимости товара, включая стоимость доставки на основании п. 29 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Требование продавцом удовлетворено не было, письменный ответ потребителю не направлен, что им расценено как отказ от удовлетворения требований потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи душевой кабины <...> № <...> от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Антик» стоимость душевой кабины в сумме 25580,00 рублей, стоимость установки душевой кабины в размере 7660,00 рублей, штраф, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91147,20 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Антик» - представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что доставленная кабина была качественной, при обращении потребителя ДД.ММ.ГГ по электронной почте было предложено провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в ходе согласования даты и времени была проведена проверка качества товара на дому у истца, в ходе которой обнаружилось, что заявленные недостатки возникли вследствие неправильной сборки товара. Указал, что ООО «Антик» сборку душевой кабины не осуществляло, истец воспользовался услугами иного лица – ООО «Си-Эн-Айс», по вопросу гарантии на установку должен обратиться непосредственно к установщику.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ООО «СИ-ЭН-АЙС» в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу уклонился, в связи с чем, суд полагает данное лицо извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено: что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ № ТР 116-88035 приобрел в интернет – магазине дистанционным способом душевую кабину марки <...> модель <...> оплатив ее полную стоимость, включая доставку в размере 25850,00 рублей (л.д.7).

Согласно условий договора, Продавец передает в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется оплатить данный товар. Договором обязательств по сборке кабины ООО «Антик» не предусмотрено.

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что душевая кабина количеством 1, количеством мест 3 принята потребителем, претензий при приемке не заявлено (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ душевая кабина была установлена, что подтверждается гарантийным талоном со сроком гарантии на 12 месяцев с указанием телефона диспетчерской службы ООО «Си-Эн-Айс», согласно которого, заказчик претензий к качеству и стоимости ремонта не имеет (л.д.8). Истцом при этом оплачена стоимость сборки в размере 7000 рублей и транспортные расходы в размере 660 рубелй.

При использовании душевой кабины потребитель обнаружил существенные недостатки – течь из-под душевой кабины, раздвижные дверцы не плотно прилегают друг к другу, вследствие чего, вода проникает в образовавшееся отверстие, что не позволяет использовать товар по его назначению.

Заявлением ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора и возврата полной стоимости товара.

Как следует из электронной переписки с истцом, ООО «Антик» направило для установления качества товара независимого эксперта ООО «Сантех Сервис». Согласно представленному в материалах дела акту осмотра № от ДД.ММ.ГГ, при осмотре и функциональном исследовании изделия Душевая кабина специалистом сервисного центра выявлено отсутствие герметизации соединений частей кабины при монтаже. Соединение задней стенки кабины и поддона выполнено не герметично, силиконовый герметик на это соединение нанесен некорректно. Выявлено также механическое повреждение канализационной гофры кабины. Установлено также, что некорректная работа изделия связана только с некачественным монтажом (л.д.55).

Истец по гарантийному талону на установку в ООО «Си-Эн-Айс» не обратился, напротив, ДД.ММ.ГГ демонтировал душевую кабину полностью, что подтверждается квитанцией ООО «Меркурий» (л.д.47), не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего качества приобретенной душевой кабины, а также установки ее ответчиком. Истец настаивал на требованиях именно к продавцу душевой кабины.

По делу была назначена судебная товароведческая и строительно – техническая экспертиза, согласно заключению АНО «ЭКЦ Судебная экспертиза» №-с/17 от ДД.ММ.ГГ, поскольку изделие демонтировано и находится в разобранном виде, определить наличие недостатков (дефектов) и соответствие требованиям стандартов не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта несоответствия товара по качеству возложено на истца. Истец при обнаружении недостатков не произвел экспертизы причин протечек, демонтировав душевую кабину, в связи с чем, суд на основании заключения экспертов, лишен возможности установить наличие в данном изделии недостатков, которые могли бы явиться основанием к расторжению договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном товаре не нашли подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства, которые могли бы однозначно подтвердить, что именно недостатки самой душевой кабины, а не ее монтажа третьими лицами, являются причиной протечек при использовании. Более того, данные доводы опровергаются заключением специалиста - ООО «Сантех Сервис», который истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований к расторжению договора купли – продажи и взысканию уплаченной по договору ООО «АНТИК» суммы в размере 25850,00 рублей. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении убытков к сервисному центру, производившему установку душевой кабины по гарантийному талону на ремонт. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости душевой кабины судом отказано, оснований ко взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» также не имеется.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, а также факты причинения ответчиком неудобств и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в судебном заседании не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Антик» о расторжении договора купли – продажи душевой кабины <...> от ДД.ММ.ГГ, взыскании стоимости душевой кабины в размере 25850,00 рублей, стоимости установки душевой кабины в размере 7660,00 рублей, штрафа, неустойки в размере 91147,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова