Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Андайкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 6500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, будучи членом ГСК №16 Заволжского района г. Твери, в течение ряда лет являлся должником по оплате членских взносов за 2 гаража, оплачивать долг отказывался категорически, в том числе публично на общем собрании членов кооператива. Досудебные меры по взысканию долга (устные обращения к ответчику и письма-требования по месту его регистрации) результата не дали. Согласно решению Заволжского районного суда г. Твери с него были взысканы: основной долг, пени и судебные расходы. Ответчик назаседания суда не прибывал, судебное решение в установленный срок необжаловал. После вступления судебного решения в законную силу, был полученисполнительный лист и судебными приставами возбуждено исполнительноепроизводство. Судебными приставами па гаражи был наложен арест и один изних через публичные торги был продан. Ответчик посчитал, что цена продажи гаража была слишком мала, и, видя в истце, как председателе ГСК № 16 причину всех его бед, начал обращаться в различные органы государственной власти, с целью отомстить. Так, 30.01.2017 г. ФИО3 обратился в УВД по Тверской области и прокуратуру Заволжского района г. Твери с заявлением, в котором указал, что председателем ГСК №16 якобы были произведены мошеннические действия -подмена результатов голосования, незаконно использованы денежные средства членов кооператива - вместо принятия их на банковский счет, якобы без оснований повышен размер членских взносов, а собранные средства членов ГСК использованы ФИО1 для строительства частного дома. Прокуратура направила материалы для проверки в УМВД Заволжского района. Свои предположения, изложенные в заявлении, ответчик подтвердил в ходе проведения проверки сотрудникам отдела ЭБ и ПК Заволжского района. В первых числах февраля 2017 г. в Правлении ГСК №16 были изъяты первичные бухгалтерские документы, договоры и акты выполненных работ за 2015 и 2016 годы. В результате проведенной проверки, по заключению специалистов Управления МВД, оснований для возбуждения уголовного дела о якобы мошеннических действиях ФИО1, как председателя ГСК №16, как уверял ответчик, не было выявлено, о чем ему был дан официальный ответ с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О незаконных, по его мнению, действиях судебного пристава при проведении исполнительного производства по взысканию долга и продаже гаража, ответчик с административным заявлением обратился в Заволжский районный суд. В заявлении в суд и в ходе судебных заседаний в апреле 2017 г., то есть уже после получения ответа из Заволжского отдела УВД о не подтверждении изложенных в адрес председателя ГСК фактах, ответчик систематически повторял, что председатель ГСК №16 ведет мошенническую деятельность с целью личного обогащения. Пытался в судебном заседании от 07.04.2017 г. привлечь в качестве свидетеля члена кооператива ФИО12, который якобы может подтвердить факты нарушений в деятельности председателя ГСК. Суд разъяснил ФИО3, что факты, не имеющие отношение к предмету иска, не могут считаться относимыми и отказал в привлечении ФИО4 в качестве свидетеля (подтверждающие факты распространения в суде ложных сведений о ФИО1 и привлечения ФИО4 в качестве свидетеля зафиксированы в аудио протоколе судебных заседаний, которые могут быть получены по запросу суда.). Этот факт важен суду, так как подтверждает, что даже после получения отказа от возбуждения уголовного дела, ответчик продолжил распространять недостоверные сведения о ФИО1, как председателе ГСК, среди его членов. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения по взысканию долга ответчик обратился в Заволжский районный суд, который отказал ему в восстановлении пропущенного срока. И вновь на судебном заседании из уст ответчика звучали слова о якобы злоупотреблениях председателя ГСК №16. Таким образом, ответчик, ФИО3, в нарушение положения Конституции Российской Федерации, закрепляющего охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления (статья 21, часть 1), право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), ст. 152 ГК РФ умышленно перед лицами, участвовавшими в публичном мероприятии (общее собрание ГСК), заявлялоб отказе соблюдать Устав в части оплаты взносов, а после погашения долга по решению суда путем ареста и продажи имущества, в судебных заседаниях распространял информацию, которая уже органом внутренних дел была признана не соответствующей действительности, носящую оскорбительный характер и продиктованную стремлением ФИО3 скомпрометировать ФИО1, как председателя ГСК, перед государственными органами, умышленно сообщая оскорбительные сведения о ФИО1, как председателе ГСК, обвиняя его в воровстве денежных средств для личных нужд (на строительство собственного дома). Никаких нарушений в использовании денежных средств в ГСК №16 при председателе ФИО1 никто и никогда не выявлял. Все денежные средства (членские взносы и иные платежи) за 2015-2016 годы поступали на счет в банке, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД по Тверской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 Разница между суммой собранных денег 7 464 878-00 руб. и поступивших на счет в банке 7 464 870-12 руб. за 2 года составила 7 руб. 88 коп. В указанном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и устно высказанных фразах на всех судебных заседаниях от ответчика звучит умышленная, направленная на умаление чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации ложь в адрес истца. Указанные факты подтверждаются следующими документами: материалами проведенной проверки сотрудниками УВД за 2015-2016 годы в январе-феврале 2017 г.; материалами суда Заволжского района по заявлению о незаконной деятельности судебного пристава. Ответчик на всех 4-х судебных заседаниях пытался объяснять суду информацию о мошеннических действиях истца (аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ находится в суде). В самом тексте протокола заявления ответчика в адрес истца не указаны, так как они не относятся к предмету иска - о признании незаконными действий судебного пристава. Для участия в суде в качестве свидетеля на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался привлечь члена кооператива ФИО12 для подтверждения якобы мошеннических действий Истца. Факт попытки привлечения ФИО12 зафиксирован в протоколе судебного заседания. Этот факт говорит о том, что ответчик и в последующие месяцы продолжал среди членов кооператива рассказывать якобы о мошеннических действиях ФИО1, хотя уже получил из УМВД ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, получив документ о не подтверждении заявленных им фактов. Устные обвинения ответчика в адрес председателя ГСК прозвучали в ходе судебного заседания о восстановлении пропущенного срока в районном суде Заволжского района. Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который письменно подтвердил председателю ГСК № о том, что подписывал какое-то заявление, которое ему ДД.ММ.ГГГГ предлагал подписать ФИО3, но, не о мошеннических действиях председателя ГСК, а для иных целей. Из числа лиц, подписавших заявление ФИО3, ФИО6 не является членом ГСК, поэтому не имел права подписи. ФИО7 и ФИО8 не подписывали заявление - их подписи отсутствуют. Сведения о 6-ти лицах под Заявлением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ размещены на другой странице, чем содержание самого текста заявления ФИО3 Таким образом, эти лица могли не видеть и возможно, самостоятельно не читали текст заявления, который им предлагал подписать ответчик, а ответчик, как считает истец, использовал их неведение в своих целях, приложив иной текст к 1-й странице с подписями этих лиц на 2-й странице. Остаются 3 лица, подписавшие заявление. Истец ходатайствует о привлечении этих лиц ФИО13, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание в качестве свидетелей. Ранее часть из них уже отвечала по телефону в Прокуратуру Заволжского района, что претензий к деятельности председателя ГСК №16 не имеют и готовы подтвердить этот факт в суде. Под распространением порочащих сведений Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 Г. №3 понимает: в том числе «публичные выступления, заявления, адресованные должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу».Изложенные факты говорят о том, что ответчиком систематически (с января по май 2017 г.) предпринимаются меры по распространению сведений об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, что говорит о недобропорядочности и систематическом злоупотреблении правом ответчиком. Таким образом, предоставленными истцом суду документами подтверждено, что со стороны ответчика имеют место систематические факты распространения порочащих сведений об истце среди членов ГСК и в судебных заседаниях, а также, что органами МВД документально подтверждена их недостоверность. С момента совершения действий с 30.01.2017 г. со стороны ответчика, направленных на умышленное публичное умаление чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, председателю ФИО1 были причинены сильные нравственные и физические страдания, которые носили длительный характер. Компенсацию морального вреда с учетом перенесенных нравственных и физических страданий от неправомерного обвинения в преступлении экономического характера истец оценивает в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Поскольку сведения, порочащие доброе имя, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком были распространены в письменном виде, то и опровержение должно быть оформлено в письменном виде от имени ответчика. Порочащие сведения были распространены ответчиком в отношении ФИО1, как председателя ГСК, связанные с его деятельностью по руководству юридическим лицом. ФИО1, как председатель ГСК, не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а является частью юридического лица и, учитывая, то обстоятельство, что ответчика нецелесообразно в принудительном порядке обязать явиться лично на очередное общее собрание членов, поскольку следующий созыв общего собрания может произойти в большой промежуток времени с момента, когда решение суда вступит в законную силу, следовательно, оптимальным способом восстановления права будет: обязать ответчика в течение 30 суток направить подписанное им письмо об опровержении сведений, о которых сообщил ответчик в прокуратуру и в судах, в адрес ГСК для обнародования председателем ГСК на очередном общем собрании членов кооператива содержания направленного письма. Для защиты своих личных прав истец был вынужден обращаться за юридической помощью к юристу, зарегистрированному в качестве ИП, действующему по доверенности. Правоотношения оформлены договором оказания юридических услуг, актом выполненных услуг, и оплачены по квитанции в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Государственная пошлина оплачена в размере 300 руб. Согласно справке нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности на представителя ФИО1 оплачено 1 200 руб. Итого судебные расходы составляют 6 500 руб. На основании вышеизложенного, просил суд признать сведения о мошеннических действиях при использовании денежных средств ГСК №, использование их для строительства частного дома, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в заявлении в прокуратуру Заволжского района г. Твери, в устных заявлениях в судах Заволжского района, не подтвержденные проверкой, проведенной сотрудниками УМВД по Тверской области, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Обязать ответчика в течение 30 суток направить в ГСК №16 подписанное им собственноручно письмо об опровержении сведений, о которых сообщил ответчик в прокуратуру и суды в отношении истца, с указанием назначения письма: «для обнародования ФИО1, как председателем ГСК №16, на очередном общем собрании членов ГСК содержания направленного письма». Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 6 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что ответчик пытается его скомпрометировать до настоящего времени. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что ему пришлось доказывать свою невиновность. ФИО3 создал о нем негативное мнение как о председателе ГСК № 16. К врачу по этому поводу он не обращался, однако вследствие испытанных переживаний у него повышалось давление, он плохо себя чувствовал из-за постоянных стрессовых ситуаций по вине ответчика. ФИО3 являлся должником по уплате членских взносов в кооператив с 2011 года, в связи с чем задолженность с него была взыскана в судебном порядке. В настоящее время задолженность погашена за счет продажи принадлежащего ответчику гаража, текущей задолженности у ФИО3 нет. Доводы ответчика, изложенные в заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, считает надуманными и не соответствующими действительности – в ГСК № 16 имеется ревизионная комиссия, которая проводит ежегодные проверки, по результатам которых отчитывается перед членами ГСК, о чем имеются соответствующие акты. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО3 нет, есть обида.

Представитель истца, являющийся также представителем ГСК № 16 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что распространение ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца заключается в том, что ФИО3 продолжает говорить об имеющихся в деятельности председателя ГСК №16 финансовых нарушениях уже после окончания проверки, проводившейся правоохранительными органами по его заявлению. Так, он распространял такие сведения в отношении истца в марте - апреле 2017 года в период рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери дела по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов. При каких обстоятельствах это происходило, он сказать не может, однако ответчик привлекал к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4, чтобы тот подтвердил его доводы о том, что имеется сговор между правлением ГСК № 16 и Управлением Федеральной службы судебных приставов. Данного свидетеля суд не стал допрашивать, однако в аудиопротоколах судебных заседаний эти высказывания ФИО3 отражены. Порочащий характер распространяемых ответчиком сведений заключается в том, что предположения ФИО3 выдаются последним за факты. Это зафиксировано в заявлении в прокуратуру от 30.01.2017г., где говорится о том, что на деньги ГСК № 16 его председатель строит дом. Этот факт является недостоверным, его распространение направлено на подрыв авторитета ФИО1, который с 2009 года является председателем ГСК № 16, хотя никаких претензий и замечаний к его деятельности не было. ФИО3 является членом ГСК № 16 с 1999 или 2000 года, однако претензии к его деятельности начались у ответчика после общего собрания в 2015 году. Иск о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате членских взносов был подан после этого собрания, но не по его результатам, поскольку иски были предъявлены также и в отношении других должников. Моральный вред, причиненный его доверителю, выразился в том, что ФИО1 пришлось лечь в госпиталь – имеющиеся у него заболевания обострились на фоне нравственных переживаний, которые и явились основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с ними, исходя из следующего. В январе 2017 года сложилась ситуация, когда гаражный кооператив завалило снегом, это препятствовало выезду из гаража не только его машине, но и машинам других людей. Он и еще некоторые члены кооператива подошли к ФИО1 и обратили его внимание, что необходимо расчистить снег. Председатель регулярно собирает членские взносы, размер которых был увеличен с 3500 до 3800 рублей ежемесячно, а снег не убирается. Поскольку председатель никаких мер по уборке снега не предпринимал, хотя имел возможность арендовать необходимую технику, он предложил составить заявление о проверке его финансовой деятельности, поскольку исходя из размера взносов, средства для аренды необходимой техники по уборке снега у кооператива имелись, тем более, что такая техника имелась даже на территории ГСК как принадлежащая одному из его членов, требовалось только заключить с ним соответствующий договор. Право членов ГСК – убедиться в том, что финансовая деятельность кооператива ведется в соответствии с законом, как положено. В 2016 году председатель отчитывался на общем собрании о деятельности ГСК за 2015 год, когда взносы составляли 3500 рублей, и тогда имелся остаток средств в пределах 700-720 тысяч рублей. И хотя эта сумма оставалась на счету ГСК, было предложение увеличить взносы до 3800 рублей, которое было принято, но он против него возражал, полагая, что если председатель не смог потратить остаток на такую сумму, какой смысл увеличивать взнос. Сомневаясь в законности финансовой деятельности председателя ГСК, он действительно в январе 2017 года обратился с заявлением о ее проверке в правоохранительные органы, в марте он получил ответ об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности кооператива, после чего перестал поднимать эту тему. Никаких сведений порочащего характера в отношении ФИО1 он не распространял, по результатам проверки убедился в том, что нарушений нет. В ходе рассмотрения дела по его иску о признании незаконным постановления судебного пристава никаких оскорблений в адрес председателя ГСК № 16 он не высказывал, речь шла о том, что он не согласен с оценкой гаража при его реализации судебными приставами, считал, что гараж продан по заниженной цене. По его мнению, исковое заявление ФИО1 о защите чести и достоинства является надуманным, никаких доказательств, подтверждающих его доводы, истцом не представлено, все строится на предположениях, что в суде что-то должен был сказать ФИО12, но он ничего не сказал, а деятельность по реализации имущества собственников не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Доказательств того, что он распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца - устно, письменно, в средствах массовой информации, в интернете, или каким-либо иным способом, суду не представлено. Никаких убытков от проведенной в отношении него правоохранительными органами проверки ФИО1 не понес, исходя из специфики его должности, проверка финансово-хозяйственной деятельности ГСК могла быть проведена в любой момент. Личной неприязни к истцу он не испытывает, считает, что финансово-хозяйственная деятельность должна осуществляться председателем на благо кооператива, в связи с чем он и обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Представитель Гаражно-строительного кооператива № 16 (ГСК №16), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании занесенного в протокол судебного заседания определения суда от 12 сентября 2017 года – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2017г. в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что знает ФИО1 как председателя ГСК № 16, с ним личных взаимоотношений не имеется, ФИО3 знает по членству в ГСК № 16, их гаражи находятся неподалеку, иногда он заходит поболтать, если видит его в гараже, сам он заходил к ФИО3 лишь один раз, при этом в разговоре ФИО3 никогда не упоминал о конфликте между ним и председателем ГСК № 16, не слышал, чтобы ФИО3 когда-либо ругал ФИО1 Зимой этого года ФИО13 приехал в гараж, но подъезд к нему был завален снегом. В этот момент ко нему подошел ФИО3, сказал, что надо написать председателю обращение от членов кооператива с требованием очистить территорию ГСК № 16 от снега. Говорил, что нужно приструнить председателя и заставить его убрать снег, из-за которого невозможно подъехать к гаражам. Так как личных отношений он с ФИО3 не поддерживал, посчитал, что тот старший по улице, раз выдвинул такую инициативу. ФИО3 протянул ему бумагу, но ее содержание он не читал, так как был без очков, к тому же был уверен, что речь в ней идет об уборке снега, и подписал ее. Снег был убран практически сразу, он еще подумал о том, что ФИО3 – очень ответственный человек, хорошо сработал.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2017г. в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, к ФИО1 испытывает неприязненные отношения, с ФИО3 общался, так как он тоже пострадал от действий ФИО1 С ФИО3 познакомился в ГСК № 16, тот сказал, что его с него требуют членские взносы, которые он не должен был платить. Разговор с ФИО3 о взыскании с него взносов был в конце мая – начале лета 2017 года, в основном они говорили о том, что оба пострадали от действий председателя, который незаконно требовал с них уплаты взносов. Также ФИО3 говорил, что у него сломали замок на гараже, вскрыли его и выволокли оттуда машину, пояснив, что сделали это сотрудники кооператива, однако имен не назвал. В ответ он рассказал ФИО3, что с ним случилась та же ситуация. Считает, что они оба пострадали от рук ФИО1, который через суд взыскал с них задолженность по членским взносам, а потом через приставов реализовал принадлежащие им гаражи. По его мнению, председатель и его окружение – сплошное ворье и не понимает, о какой защите чести и достоинства они могут говорить, ФИО1 – нечистый на руку человек. Он приходил в суд по просьбе ФИО3 в апреле 2017 года, чтобы свидетельствовать о происходящем в кооперативе самоуправстве, о необходимости проведения там следственной проверки, но суд указал, что его показания не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что утверждения ФИО3 о неправомерных действиях председателя ГСК – правда, так как сам столкнулся с подобной ситуацией, также считает, что нужно провести тщательную проверку деятельности кооператива. Ему известно, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы, но не знает, по какому факту.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 30.01.2017г. на имя прокурора Заволжского района г. Твери поступило заявление ФИО3, подписанное также несколькими другими членами ГСК № 16, с просьбой о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности автокооператива № 16 Заволжского района г. Твери о целевом использовании денежных средств, собранных в качестве членских взносов для обеспечения комфортной деятельности кооператива, так как председателем кооператива ФИО1 на очередном собрании в феврале 2015 года была произведена подмена результатов голосования по вопросу увеличения членских взносов на 2015г., которую не утвердили на собрании. В заявлении также указано, что председатель ГСК № 16 ФИО1 не скрывает, что строит собственный дом и ему очень нужны денежные средства, чем также обусловлена просьба о проведении проверки. Данное обстоятельство подтверждается истребованным по запросу суда материалом проверки КУСП № от 03.02.2017г., проведенной УМВД России по Тверской области.

Из материалов проверки также следует, что в ходе проверки были получены объяснения ФИО3, ФИО1, копии протоколов отчетно-выборных собраний уполномоченных представителей ГСК № 16 Заволжского района г. Твери от 14.02.2015г. и 13.02.2016г., актов проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК-16 в 2015 и 2016 годах, сообщения банка о состоянии расчетного счета ГСК№16 и другие документы.

По результатам проведенной проверки 04.03.2017г. оперуполномоченным отделения №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности автокооператива № 16 не было установлено признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями закона, исходя из бремени доказывания, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, и их несоответствие действительности, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Как указано в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.7 названного Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у ответчика действительно имелись предположения о наличии в деятельности истца как председателя ГСК № 16, нарушений финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы с просьбой о проведении соответствующей проверки.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае подача ФИО3 заявления в адрес прокурора Заволжского района г. Твери была обусловлена имеющимися у ответчика сомнениями относительно законности финансово-хозяйственной деятельности истца на посту председателя гаражно-строительного кооператива № 16. Указанные сомнения оказались безосновательными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, однако сам факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы не может в данном случае, по мнению суда, свидетельствовать о намерении причинить вред другому лицу – ФИО1, то есть злоупотребления правом со стороны ФИО3 в этом случае не усматривается.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда вследствие обращения в правоохранительные органы, тем более, что право на такое обращение гарантировано законом.

По мнению суда, утверждения стороны истца о том, что и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению ФИО3 продолжал распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ничем не подтверждены.

Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 07.04.2017г. по административному делу по иску ФИО3 к Заволжскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества следует, что ФИО12 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был. Иных фактов, подтверждающих доводы иска о распространении ответчиком недостоверных сведений порочащего характера в отношении истца в ходе рассмотрения указанного дела, судом не установлено, поскольку протокол судебного заседания по данному гражданскому делу не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик по настоящему делу в ходе рассмотрения дела распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности.

Доводы о том, что факты распространения ответчиком ложных сведений о ФИО1 зафиксированы также в аудиопротоколах судебных заседаний по вышеназванному делу, ничем не подтверждены, копия записи с носителя информации стороной истца, исходя из бремени доказывания, суду не представлена, хотя, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2017г. по административному делу по иску ФИО3 к Заволжскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, представитель ГСК №16 ФИО2 принимал участие в ходе рассмотрения названного дела в качестве представителя заинтересованного лица и имел возможность обратиться с ходатайством об изготовлении копии записи с носителя информации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и необходимости опровергнуть указанные сведения не подлежат удовлетворению, истцом не доказан факт распространения ответчиком при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.16 указанного Постановления, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п.п. 5,7 ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Морозова