Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Беляев Д.В. материал № 22-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Масловой О.Б.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО1,

представителя администрации ФКУ ИК-7 ФИО2,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А. и представителя администрации ФКУ ИК-7 ФИО2, полагавших постановление суда обоснованным,

у с т а н о в и л:

По приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года, постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 10 января 2024 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2023 года.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2023 года, конец срока – 17 июля 2029 года.

15 декабря 2025 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить обжалуемое решение как необоснованное, постановленное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а её ходатайство удовлетворить. Обращает внимание, что судом указано о получении ею взыскания 9 марта 2024 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, вместе с тем, с ноября 2023 года она уже отбывала наказание в ИК-7 по Камчатскому краю, в связи с чем не могла получить данное взыскание. Обращает внимание, что все взыскания были ею получены в СИЗО, поскольку ей не разъяснялись Правила внутреннего распорядка. Ссылаясь на пп. 1,6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также цитируя обжалуемое решение, считает ошибочным вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного. Полагает вывод комиссии исправительного учреждения о том, что она не встала на путь исправления не соответствующим действительности. Судом не дана оценка характеру и степени тяжести допущенных ею нарушений, установленного порядка отбывания наказания. Указывает на добросовестное отношение к труду и учебе, за что дважды поощрялась, около трех лет не допускала нарушений режима и условий отбывания наказания, к совершенному деянию относится критически. Считает, что суд не изложил в постановлении конкретные фактические основания, которые бы препятствовали удовлетворению ее ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст.175 УИК РФ и ст.80 УК РФ следует, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующего об успешном процессе исправления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю с 14 ноября 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства осуждённая отбыла 1/2 назначенного срока наказания, что даёт ей право обратиться с указанным ходатайством. В колонии осуждённая содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, привлечена к оплачиваемому труду, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет: 9 взысканий, которые погашены в установленном порядке; два поощрения, наличие гражданских исков. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, её ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами администрацией исправительного учреждения не поддержано.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденной.

Оценив указанные сведения в совокупности, а также, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, с чем не может не согласиться суд второй инстанции.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, отсутствие действующих взысканий, что нашло отражение в судебном решении. Указание судом о наличии у осужденной взыскания 9 марта 2024 года вместо 9 марта 2023 года не влияет на правильность принятого решения.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда убежденности в исправлении осужденной и необходимости такой замены, в том числе и с учетом характера девяти предыдущих нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем не согласится с таким выводом, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания и приняты во внимание.

Таким образом, все доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова