Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-5427/2017 М-5427/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5264/17 по иску ФИО5 к ФИО6, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

установил:

Истец- ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 550руб, судебных расходов: почтовые расходы 156, 39руб, расходы по оплате госпошлины 3211 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000руб ( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 550 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако, между истцом и ответчиком договор не заключался. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки, данные денежные средства предназначались ФИО1, как погашение долга по договору беспроцентного займа. Таким образом, указанные перечисленные денежные средства в размере 100 550 рублей можно расценивать как неосновательное обогащение. В данном случае ответчик получил денежные средства без каких-либо законных оснований. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 100 550 рублей, однако, ответа на претензию не последовало. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств на день подачи настоящего искового заявления равна 100 550 рублей ( л.д.5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО6 иск не признала, пояснив, что <дата> в день, когда она попала в ДТП, ФИО7 одолжил ей 100 550руб через карту своей <...>. Она познакомилась с ним за неделю до той аварии. Она попросила у него денег, во время аварии он перевел ей через карту <...> 100 550руб. О сроке возврата займа они конкретно не договаривались, но примерно на месяц, до августа она должна была вернуть. <дата> она перечислила два платежа по 25 000руб. каждый и еще 50 000руб передала ему наличными 27.07.2017г. Расписки на передачу 50 000руб. наличными нет, поэтому она готова выплатить ФИО7 50 000руб. ФИО7 ремонтировал ее автомобиль. Она оплатила ему 50 000руб наличными <дата> при получении машины. Отдала лично в руки. Все без расписок. Наличными она отдала ФИО7 по 50 000руб два раза: один раз в счет оплаты долга, а второй- в счет оплаты за ремонт автомашины.

Третье лицо- ФИО7 доводы иска поддержал, указывая, что с ответчицей познакомился в день ДТП. <дата> произошло ДТП с участием его <...>- ФИО5 и ответчицы. Он приехал на место ДТП. Предложил ответчице отремонтировать ее машину, чтобы заработать денег, так как занимается ремонтом машин. Она согласилась. Эвакуатор отвез ее машину к нему на сервис. Автомобиль починили и вернули ответчице <дата>, но она сказала, что денег нет, она заплатит позже. На следующий день она прислала 50 000руб за его работу, не доплатив до конца. Примерно <дата>г он узнал, что его <...> должна была отдать долг своей сестре ФИО2. Но 31 июля <...> ФИО2 позвонила его <...> и выяснилось, что его <...> не туда направила перевод денег, точнее не той ФИО3, а ответчице- тоже ФИО4. Она пользовалась Сбербанк онлайн. До дня ДТП они не были знакомы, но на месте ДТП обменялись телефонами, поэтому у <...> в телефоне появился этот контакт.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО5 с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк России <номер> ( счет <номер>) перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк России ФИО6 <номер> ( счет <номер>) денежные средства в размере 100 550руб. ( л.д.57, 64).

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены 1 платежом. Получение денежных средств в указанном истцом размере не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответом банка на запрос суда( л.д.64).

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> на расчетный счет ответчика ошибочно перечислила денежные средства в сумме 100 550 рублей. Но между ней и ответчиком договор не заключался. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки, данные денежные средства предназначались ФИО1, как погашение долга по договору беспроцентного займа. Таким образом, указанные перечисленные денежные средства в размере 100 550 рублей можно расценивать как неосновательное обогащение. В данном случае ответчик получил денежные средства без каких-либо законных оснований. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 100 550 рублей, однако, ответа на претензию не последовало. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств на день подачи настоящего искового заявления равна 100 550 рублей.

ФИО8 Ю.А иск не признала, указывая на наличие договора займа между ней и ФИО7 на сумму 100 550руб, во исполнение которого на ее карточку и были перечислены 100 550руб с карты жены ФИО7ФИО9 При этом 50 000руб она вернула ФИО7 <дата> на его карту, а 50 000руб наличными, но без расписки, а также на осуществленный ФИО7 ремонт ее автомашины, за который она также заплатила ему 50 000руб наличными без расписки. В связи с чем, неосновательного обогащения с ее стороны нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 подтвердил, что является супругом ФИО5 и ремонтировал машину ФИО6, за что она перечислила на его карту 50 000руб, но никаких других обязательств и расчетов между ним и ФИО6. не было.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ, ч.1 ст. 162 ГК РФ, перечисление ответчиком денежных средств в размере 50 000руб на счет третьего лица- ФИО7 ( л.д.76) не является доказательством возврата денежных средств истице и опровергается пояснениями третьего лица. Иных доказательств возврата спорной суммы- 100 550руб ответчиком не представлено. Доводы ответчика о передаче денежных средств ФИО7 наличными в размере 50 000руб также надлежащим образом не подтверждены, более того, не могут расцениваться как возврат денежных средств истице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею денежных средств в размере 100 550руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.6): почтовые расходы 156, 39руб, расходы по оплате госпошлины 3211 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000руб, из которых почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением основного требования и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 20 156 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100 550 рублей и судебные расходы в размере 20 156 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья