Постановление № 1-101/2023 1-7/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 1-7/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 20 сентября 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Пеньковой А.А.,

потерпевшей К.Г.,

представителя потерпевшей К.Г. – адвоката Коровко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Забара И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из личных неприязненных отношений, связанных с долговыми обязательствами потерпевшего К.А., в период времени с 23 часов 41 минуты до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью лишения жизни К.А. вблизи дома по адресу: <адрес> подошел и нанес ему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее восьми ударов в область шеи слева и сзади, головы слева, подмышечную область слева и правой руки. От полученных ранений К.А. упал на землю, а ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими умышленными действия ФИО1 причинил К.А. телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть К.А. наступила в КГБУЗ «Уярская РБ» в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанных колото-резаных ранений <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшей К.Г. и ее представителем – адвокатом Коровко Ю.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление. Не возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Пенькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, ходатайствовала о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку основания для ее избрания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Забара И.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на непричастность подсудимого к совершению вменяемого преступления, а также полагали, что несогласие потерпевшей стороны с квалификацией описанных в обвинительном заключении событий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Статья 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, в ее системном толковании со ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств) предполагает наличие у суда возможности самостоятельно по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства дела и выбрать подлежащую применению норму права. При этом приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В то же время согласно правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе в судебном разбирательстве изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

Из изложенных выше позиций следует, что правовая квалификация действий лица, данная вопреки уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в них признаков более тяжкого преступления, является неустранимым препятствием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из показаний потерпевшей К.Г. следует, что незадолго до смерти ее сын неоднократно разговаривал по телефону с подсудимым. О данных обстоятельствах ей известно, поскольку сын находился у нее дома. После очередного звонка сын ушел на встречу с ФИО1 При этом сын взял с собой свой сотовый телефон.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что последнее телефонное соединение между К.А. и ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов был принят в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль скорой помощи прибыл на место обнаружения К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут.

В промежуток времени с 00 часов 42 минут до 00 часов 58 минут до прибытия скорой помощи К.А. был обнаружен свидетелями Б., А. и Ш., к которым через несколько минут подошел подсудимый.

Из показаний свидетелей А. следует, что при обнаружении потерпевшего, он находился в сознании, хрипел, на вопросы отвечал, что ему холодно. Данные показания свидетеля также подтверждаются аудиозаписью, сделанной свидетелем при обнаружении К.А.

Кроме того, из показаний свидетелей А. и Б. усматривается, что когда ими был обнаружен потерпевший, он лежал ногами к обочине, где была лужа и струя крови, а головой к дороге. Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что потерпевший на протяжении часа пытался передвигаться и не мог встать, оставаясь на месте причинения ему ранения.

Более того, из показаний свидетеля П., данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевший ему сообщал, что длительное время пролежал на улице, ему было холодно.

Также, суд учитывает, что государственным обвинителем представлены данные, подтверждающие отрицательные температуры в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Уяра Красноярского края. Данные выводы следуют из сведений, предоставленных ФГБУ «Среднесибирское УГМС».

Таким образом, установлено, что после причинения потерпевшему ранений, последний не мог самостоятельно позвать на помощь, встать на ноги и находясь в сознании при отрицательной температуре окружающего воздуха, в ночное время на улице более 01 часа, испытывал физические страдания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, К.А. пошел на встречу, назначенную ему подсудимым ФИО1, взяв с собой мобильный телефон. Из показаний свидетелей А., Б. и Я. следует, что, когда они обнаружили К.А. у него отсутствовал мобильный телефон, рядом с потерпевшим ничего не лежало. При обнаружении свидетелями потерпевшего, последний был в сознании.

Согласно детализации, исследованной в ходе судебного заседания, последнее соединение с абонентским номером погибшего было ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с абонентским номером ФИО1 После этого, телефон потерпевшего был не доступен.

В ходе предварительного следствия местонахождение сотового телефона потерпевшего К.А. не было установлено.

В результате того, что не учтены вышеуказанные фактические обстоятельства, как изложенные в обвинительном заключении, так и установленные в суде при рассмотрении уголовного дела, органами предварительного следствия необоснованно улучшено положение подсудимого, нарушены конституционные права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство, что противоречит принципу законности и справедливости. Содержание исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения – неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного уголовное дело по обвинению ФИО1 надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а коллегия присяжных заседателей роспуску.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроком, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности обвиняемого, который в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, а также характеризующий его материал. Кроме того, подсудимому известны личные данные свидетелей и потерпевшей. Суд полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

При принятии решения суд учитывает отсутствие данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, а также медицинских документов, свидетельствующих о не возможности получения подсудимым соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив ее на срок 03 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.Г. и ее представителя адвоката Коровко Ю.В. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его содержание за прокуратурой Красноярского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения, лицами содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.Г. Сержанова