Решение № 2-1721/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, Шелухи А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к ФИО3 о присуждении к исполнению обязанности,

установил:

УФССП по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика возвратить автомобиль ...., г.н. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2015 г. по делу № А11-10862/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения и наложен арест на его имущество. В рамках возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира произведен арест автомобиля ...., г.н. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО3, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 г. с учетом его изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2015 г. в части передачи автомобиля на ответственное хранение признан недействительным. Суд решил восстановить нарушенное право путем обязания соответствующего должностного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать спорный автомобиль должнику ФИО2 или его временному управляющему.

Во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено определение о смене ответственного хранителя ФИО3 на финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО4 Неоднократно в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись требования о передаче автомобиля, которые оставлены без удовлетворения. От возврата вверенного имущества ответчик уклоняется. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Привлеченные в ходе рассмотрения к участию в деле третьи лица ФИО2 и ФИО4 с иском не согласились, полагая автомобиль утраченным, а решение суда по заявленным требованиям неисполнимым, представили письменные отзывы, с содержанием, соответствующим изложенному.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не соглашаясь с иском, подтвердила обстоятельства передачи судебным приставом-исполнителем для ответственного хранения ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., г.н. № год выпуска ...., VIN - №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и нахождения данного автомобиля до настоящего времени на хранении у ответчика. Не видела препятствий для возвращения автомобиля поклажедателю, причину отказа в добровольной передаче имущества пояснить не смогла.

Суд с согласия стороны истца и учетом мнения третьих лиц, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнут автомобиль ...., г.н. №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, который передан на ответственное хранение ФИО3, подтверждением чему является соответствующий Акт.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 г. с учетом его изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2015 г. в части передачи автомобиля ...., г.н. №, год выпуска ...., VIN – №, ФИО3 признан недействительным. Постановлено восстановить нарушенное право путем обязания соответствующего должностного лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать спорный автомобиль должнику ФИО2 или его временному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель ФИО3 сменен на финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4

В адрес ответчика неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись требования о возвращении вверенного на хранение автомобиля.

До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, имущество поклажедателю не передано.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам права, положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в данной ситуации между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице уполномоченного судебного пристава-исполнителя, действовавшего на основании закона и выступающим поклажедателем, и ФИО3, выступающем в качестве хранителя вверенного имущества, возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль неоднократно предоставлялся хранителем ФИО3 на осмотр судебному приставу-исполнителю и существует в натуре, что взаимно подтверждается сторонами спора, актами проверки арестованного имущества, протоколами осмотров, материалом проверки и исполнительного производства.

В этой связи доводы третьих лиц об утрате вверенного на хранение автомобиля несостоятельны и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицались обстоятельства получения ФИО3 от судебного пристава-исполнителя требований о возвращении автомобиля, неисполнения ответчиком данных требований, а также отсутствия препятствий в передаче вверенного имущества поклажедателю. Причины, по которым не исполнялись требования пристава, стороной ответчика не приведены и не мотивированы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 86 названного Закона, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые Арбитражным судом решения, которыми на истца возложена обязанность по передаче арестованного автомобиля должнику или его финансовому управляющему, вынесение во исполнение данных решений судебным приставом-исполнителем постановления о смене ответственного хранителя, уклонения ответчика от возврата вверенного имущества, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить спорный автомобиль истцу для выполнения в рамках предоставленных ему полномочий действий по исполнению состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 по вступлении в законную силу решения возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице уполномоченного судебного пристава-исполнителя автомобиль ...., г.н. № год выпуска ...., VIN – №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин