Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-107/2019

№ 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице его представителя ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 1066 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований он указал, что ответчик, проходя военную службу по призыву изъявил желание поступить на военную службу по контракту и с 15 апреля 2015 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы, в связи с чем состав его денежного довольствия изменился, однако ему, кроме причитающегося денежного довольствия военнослужащего по контракту, было начислено денежное довольствие в виде оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ и его представитель ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял, в расписке иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а проходящих военную службу по призыву - из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. При этом денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктами 38 и 39 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 12 мая 2015 г. №79 ФИО2, с 15 апреля 2015 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность разведчика – пулеметчика разведывательного взвода мотострелкового батальона войсковой части ...

Из расчетного листка ФИО2 за апрель 2015 г. усматривается, что ответчику за период с 01 по 30 мая того же года выплачен оклад по воинской должности как военнослужащему по призыву в размере 2000 рублей.

Из этого же расчетного листка усматривается, что денежные средства были перечислены ответчику 12 мая 2015 г.

Согласно выписке из аналитической справки, ФИО2 было излишне выплачено 1066 рублей 67 копеек в виде оклада по воинской должности по призыву.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств ответчик не имел права.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то указанная сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский