Решение № 12-44/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44 /2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Барда 13 июля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием защитника Гусева К.Д.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева К.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Бардымского судебного района ФИО2, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Гусев К.Д. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что при проведении освидетельствования, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были нарушены нормы права. Инспектор ДПС не информировал о порядке освидетельствования, все права ему не разъяснил. Понятые по делу привлечены также с нарушением КоАП РФ, были заинтересованы в исходе дела, не видели происходящее. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании Гусев К.Д. жалобу поддержал по доводам изложенным в нем, и по дополнительным доводам, изложенным в дополнительной жалобе.

ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 часов на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе правонарушитель подписался, в объяснении указал, что спиртные напитки не употреблял пил лекарство, т.к. болел. (л.д.2)

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно результатам анализа освидетельствования прибором Алкотест-6810 у ФИО1 выявлено наличие алкоголя 0,50 мг/л, которое отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно произвел запись об этом (л.д.5).

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние и согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено. (л.д.9)

По результатам судебно-химического исследования в крови ФИО1 установлено наличие этилового алкоголя 1.4 % (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является.

Мировым судьей при рассмотрении материала были разъяснены все права правонарушителю, рассматривались все его ходатайства, рассмотрение проводилось при участии правонарушителя и его защитника.

Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья в постановлении достаточно полно и объективно изложил доказательства вины правонарушителя, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Нормы ст.29.10 КоАП РФ не нарушены.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не приведено. Сомнений в правдивости составленных документов не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности явился факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, где факт управления ТС не оспаривается правонарушителем. При составлении протокола, зная о том, что составляется протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, им не заявлены никакие ходатайства и заявления, не предприняты меры к отрицанию факта употребления спиртных напитков или управления им автомашиной. Поводов для оговора со стороны сотрудников ДПС, либо понятых по делу не установлено.

Указание заявителем на то, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись обстоятельств фиксирования нарушения, при составлении протокола и в протоколе отсутствуют понятые, которым не разъяснены их права и обязанности, не влияет на принятое мировым судьей решение.

Фиксация нарушения и составление протокола об административном правонарушении проводилось с участием двух понятых, от понятых имеется в деле объяснение об их участии в освидетельствовании на месте с прибором, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1.

Каких-либо нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушений со стороны сотрудников ДПС, а также нарушений при составлении протоколов, суд не усматривает.

Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования и показаниями прибора, в том числе и бумажным носителем. Кроме того, факт и результаты освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей понятых, рапортом сотрудника ДПС З.Н. и другими письменными материалами дела. Доводы ФИО1 и его защитника противоречивы, искажают события правонарушения, не подтверждаются доказательствами.

Сроки давности привлечения к ответственности по делу не истекли. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев