Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1603/2018;)~М-1360/2018 2-1603/2018 М-1360/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием прокурора Борисовой М.А.

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (после заключения брака ФИО5) В.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что что 25.10.2017 года в г. Оренбурге, на ул. Ростошинская, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAZDA, государственный номер Х <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновником в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО7

В результате указанного события принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью в виде ссадины лобной части, возникшей от удара о солнцезащитный козырек.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Московия», у которой 20.07.2017 года было приостановлено действие лицензии, ФИО8 направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами.

РСА произвел 19.02.2018 года выплату в размере 14096 рублей.

Вместе с тем, что согласно отчета № стоимость ущерба составляет 295700 рублей, а стоимость оценки составила 6000 рублей,

22.02.2018 года истец направила ответчику претензию с требованиями доплаты ущерба в размере 281604 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

На основании приведенных обстоятельств, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 281604 рубля, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы на копию отчета в сумме 500 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО7 взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы 18.02.2019 года истец уточнила исковые требований. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 219140 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы на копию отчета в сумме 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 11398 рублей, штраф, неустойку за период с 06.02.2018 года по 19.02.2018 года в размере 30320,68 рублей, неустойку в размере 2191,40 рублей за каждый день просрочки выплаты ущерба, начиная с 20.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика ФИО7 взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.02.2019 года, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. От исковых требований о взыскании морального вреда с ФИО7 отказалась, поскольку вред здоровью причинен не был.

Определением суда от 26.02.2019 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве (л.д.74-81) просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что 01.12.2017 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате, не представив полный пакет документов, о чем направлено уведомление. 23.01.2018 года в РСА направлена недостающая часть документов. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой рассчитан размер ущерба в сумме 14096 рублей. На основании этого РСА произвел 19.02.2018 года компенсационную выплату в размере 14096 рублей. Решение об осуществлении компенсационной выплаты принято в установленный законом срок, нарушений прав истца не допущено.

Одновременно ответчик просил в случае удовлетворения иска при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.Б части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст.19 Закона Об ОСАГО).

Нормой части 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAZDA 6, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7

Автомобиль МAZDA 6, государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.11).

ФИО8 в связи со вступлением брак ДД.ММ.ГГГГ года присвоена фамилия ФИО5.

Из административного материла установлено, сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер <данные изъяты> ФИО7, нарушившего п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Как установлено судом, гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (полис № и № на л.д.151,152). Договор страхования ответственности владельца транспортного средства МAZDA 6, государственный номер <данные изъяты> заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2470 от 29.08.2017 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 года ФИО8 направила в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов (л.д.12-13).

В том числе было направлено экспертное заключение №, составленное ООО «Оценка и право» по заявке истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA 6, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 403200 рублей, с учетом износа - 295700 рублей.

Данное заявление с пакетом документов получены ответчиком 01.12.2017 года.

Как усматривается из материалов выплатного дела, Уведомлением № от 05.12.2017 года РСА сообщил истцу о необходимости предоставить недостающие документы (л.д.104).

23.01.2018 года в РСА поступила от истца недостающая часть документов.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой о размере ущерба, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от 06.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA 6, государственный номер <данные изъяты> составляет 14096 рублей (л.д.90-93).

На основании данных обстоятельств РСА 15.02.2018 года принял решение о компенсационной выплате <адрес> в размере 14096 рублей (л.д.88).

Платежным поручением № от 19.02.2018 года ФИО8 перечислена компенсационная выплата в размере 14096 рублей (л.д.87).

Истец полагает, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с изложенным в адрес ответчика была направлена претензия о доплате от 22.02.2018 года (л.д.46-47).

Данную претензию ответчик не удовлетворил.

Для устранения имеющихся противоречий определением суда от 29.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения № от 25.01.2019 года составленного экспертами Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России ФИО1 и ФИО2 горизонтальные продольные трассы черного цвета на деталях в передней правой боковой части автомобиля Mazda 6 (бампер, крыло), повреждения в виде тертостей правых накладки и передней фары, могли образоваться в результате движения автомобиля Mazda 6 передней правой частью вдоль передней левой угловой части автомобиля ВАЗ - 21102, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2017 года.

Образование повреждений автомобиля Mazda 6 в передней левой боковой части, зафиксированных на его фотоснимках в виде вертикального разрушения переднего бампера, деформации передней части крыла, повреждения деталей в моторном отсеке (корпуса воздухочитстителя нижнего, резонатора воздухочитстителя, жгута проводов), а также вызванные повреждения капота с левой стороны, передних левой двери, стойки и крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, возможно в результате наезда вертикально ориентированный следообразующий объект, например в виде опоры освещения, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda6, с учетом ответа на первый вопрос, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2017 г., определена равной 309206 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа транспортного средства, определена равной 233236 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов Оренбургского филиала Самарская ЛСЭ, поскольку оно отвечает требованиям статей 79,86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертами на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля.

Выводы экспертизы подробно мотивированы. Отраженные в заключении технические повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласившись с указанным экспертным заключением, истец уточнил исковые требования. Ответчик доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представил. Данная экспертиза проведена государственным учреждением на основании материалов гражданского дела, административного материала, содержащего схему ДТП и объяснения всех участников, фотографий поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. В то время как заключение ООО «Фаворит», на основании которого было принято решение о компенсационной выплате в размере 14096 рублей, содержит результаты, носящие рекомендательный и консультационный характер, выводы которого содержат субъективное мнение эксперта-техника о наиболее вероятных расходах и предполагаемом размере ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт наступления страхового случая, наличие вины в ДТП водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» и отзыв у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, частичное выполнение РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 219140 рублей (233236 – 14096).

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (акт выполненных работ и квитанция от 30.10.2017 года на л.д.20-21), поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последнией с целью обращения в профессиональное объединение автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 данного постановления Пленума указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате

в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представила расчет неустойка за период с 06.02.2018 года по день вынесения решения суда 26.02.2019 года в размере 843330,08 рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, окончательно просила взыскать неустойку в размере 219140 рублей. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержала.

Ответчик РСА просил при разрешении заявленного иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения данной статьи, руководствуясь п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая длительный период просрочки выплаты, при определении размера неустойки суд приходит к выводу о снижении ее размера до 80000 рублей, поскольку по убеждению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела, последствия нарушенного обязательства. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО положения о штрафе применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку как установлено выше, РСА в полном объеме не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 100000 рублей, применив к данному требованию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от их возмещения стороне, в пользу которой принимается судебный акт.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаченные представителю ФИО3. на основании соглашения от 18.04.2018 года.

Указанный представитель составил иск, участвовал в одном судебном заседании, в котором было разрешено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 4000 рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец оплатила расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей (л.д.19).

Кроме того, она понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11398 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2019 года. В настоящее время просит возместить ему указанные расходы.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (77,81%), то есть 389,09 и 8869,75 рублей соответственно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумму удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 сумму компенсационной выплаты в размере 219140 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки –6000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 389,09 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – 8869,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6191,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова