Апелляционное определение № 33-2880/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004551-43

Судья Глебова М.А.

№ 2-298/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2880/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2025 г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда и выплате страхового возмещения, 18 августа 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41300 руб., штраф, расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 19000 руб., убытки в размере 156800 руб., неустойку в размере 157184 руб. за период с 28 августа 2025 г. по 06 февраля 2026 г., неустойку по дату исполнения обязательства, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали требования, указали, что автомобиль истец не использовал в качестве такси, в связи с чем в момент ДТП являлся потребителем, представители ответчика с иском не согласились, финансовый уполномоченный направил пояснения и представил материалы по обращению.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 15800 руб., убытки в размере 156800 руб., неустойку в размере 107469 руб., расходы за оценки в размере 14770,60 руб., расходы за обращение в размере 4664,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 23322 руб., почтовые расходы в размере 227,62 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с 07 февраля 2026 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 66300 руб. в день до даты исполнения обязательства в размере не более 292531 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23322 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6678 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9402,07 руб.».

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях. Полагает, что оснований для уменьшения размера страхового возмещения, неустойки и штрафа не имелось. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае потребителем не выбрана форма страхового возмещения в связи с тем, что он изначально подразумевал восстановительный ремонт как приоритетную форму страхового возмещения для граждан.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

С 28 августа 2023 г. истец является индивидуальным предпринимателем, основной разрешенный вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Автомобиль истца с 31 августа 2023 г. числится в реестре легковых такси в Архангельской области.

15 декабря 2024 г. истец заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО на срок по 14 декабря 2025 г., в страховом полисе № указано, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси.

07 августа 2025 г. в 17 час. 55 мин. на перекрестке пр. Московский и ул. П. Усова в г. Архангельске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

07 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда и выплате страхового возмещения.

13 августа 2025 г. ответчик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, составил акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведена оценка в ООО «Автотех Эксперт», в материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 74081,30 руб., с учетом износа – 50500 руб.

18 августа 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 50500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за юридические услуги, в удовлетворении которых страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный 14 октября 2025 г. уведомил истца об отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению, поскольку автомобиль истца используется в такси и застрахован по договору ОСАГО для целей такого использования.

Истец обратился за оценкой размера ущерба, уплатил 19000 руб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №33/08/25 от 31 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила: по Единой методике без учета износа 93700 руб., с учетом износа – 61600 руб.; рыночная стоимость без учета износа 189000 руб.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению экспертов № 6 от 21 января 2026 г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2025 г. автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) мог получить следующий объём повреждений: крыло переднее - в задней части вмятина, трещина, горизонтально ориентированные риски на покрытии; брызговик передний левый - смещение, горизонтальные риски на незащищённой поверхности; дверь передняя левая - складки, залом, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; дверь задняя левая - вмятина, горизонтально ориентированные однотипные риски на лакокрасочном покрытии; крыло заднее левое - вмятина; ручка передней левой двери - на лакокрасочном покрытии риска. В соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2025 г. автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 91800 руб.; с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 61300 руб. Исходя из повреждений автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2025 г., и предоставления его на экспертный осмотр, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, составила: по состоянию на дату производства экспертизы (21 января 2026 г.) 248600 руб., на дату ДТП (07 августа 2025 г.) 224900 руб.

Рассматривая настоящий спор, исходя из того, что ФИО1 однозначно не выразил готовность получить страховое возмещение в натуральной форме, учтя его статус как индивидуального предпринимателя, а также использование транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств безусловного использования автомобиля в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» должно было исполнить обязательство в денежной форме и выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статус индивидуального предпринимателя и использование автомобиля в предпринимательских целях не лишает гражданина, владеющего легковым автомобилем, зарегистрированным в РФ, права на приоритетную форму исполнения обязательств по ОСАГО в силу статьи 12 Закона об ОСАГО – в форме организации ремонта на СТОА.

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось, в заявлении истцом форма страхового возмещения не выбрана (л.д. 86 – 88). Приложение банковских реквизитов к заявлению о страховом случае не свидетельствует о волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежной форме. Заявление о доплате страхового возмещения направлено потерпевшим после выплаты страхового возмещения, при этом истец указал на то, что ремонт автомобиля организован не был.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике в размере 41300 руб. (91800 – 50500). С учетом расходов на претензию 5000 рублей, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховое возмещение подлежит взысканию в размере 46300 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 156800 руб. (248600 руб. – 91800 руб.).

По смыслу положений ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 76, 81, 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, составит 157184 руб. с учетом следующего расчета:

- с 28 августа 2025 г. по 06 февраля 2026 г. (163 дня) в размере 149634 руб. (91800 руб. х 1% х 163 дн.);

- с 09 сентября 2025 г. по 06 февраля 2026 г. (151 дн.) в размере 7550 руб. (5000 руб. х 1% х 151).

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы: за проведение оценки в размере 19000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения спора, расходы на представителя, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в размере 27000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы истца об использовании автомобиля в личных целях являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены при отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из реестра такси, сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по эксплуатации транспорта в деятельности легкового такси, договор ОСАГО был заключен с целью использования автомобиля в такси, то есть автомобиль предназначался и использовался в коммерческих целях, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

На основании изложенного решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, судебных расходов, в том числе государственной пошлины, размер которой составит 11507 рублей (360284 – 300000) х 2,5% + 10000), в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2026 г. изменить в части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 46300 руб., убытки в размере 156800 руб., неустойку в размере 157184 руб., расходы за проведение оценки в размере 19000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с 07 февраля 2026 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 96800 руб. в день до даты исполнения обязательства, но не более 242816 руб. за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11507 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп