Решение № 2-1458/2024 2-1458/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1458/2024

Дело № 2-1458/2024

22RS0011-02-2024-001291-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности вывезти с территории земельного участка по адресу: ... при ей имущество – автомобиль «***».

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ... на основании договора купли-продажи от *** г. На территории указанного земельного участка расположен гараж, в котором до настоящего времени хранится принадлежащий прежнему собственнику ФИО2 автомобиль «***». На неоднократные обращения к ФИО2 забрать указанный автомобиль и освободить земельный участок и гараж, ФИО2 данное требование не выполняет, что нарушает права ФИО1, который не имеет возможности пользоваться гаражом, находящимся на земельном участке. Также ФИО1 опасается, что в случае потенциального возгорания гаража ему придется нести материальную ответственность за находящее в нем имущество, в гаража, кроме автомобиля, могут находится и иное имущество, в том числе горячие материалы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что обязанность убрать автомобиль с территории земельного участка может быть возложена на ФИО2 и ее супруга ФИО3 дополнительно пояснил, что неоднократно, как до подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в суде, разговаривал по телефону с ФИО4, которая каждый раз обещает забрать автомобиль в ближайшее время, однако свое обещание не исполняет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также уважительных причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира № *** по ... и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве долевой собственности СЕ, ФИО1, МА и ИА, что следует из выписок из ЕГРН.

Также, согласно выписке из ЕГРН, ранее правообладателями указанного земельного участка и жилого помещения на нем являлись ФИО2 и ФИО3

Из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1 следует, что На земельном участке кроме квартиры (части дома) находится гараж, надворная постройка (сарай), в гараже на момент продажи находился автомобиль «***», принадлежащий бывшим собственникам ФИО2 и ФИО3, по договоренности они должны были забрать после совершения сделки. В жилое помещение семья К-вых заехала с *** г. еще до совершения сделки, Все это время автомобиль находился в гаража по договоренности с Чернецкими, однако автомобиль после сделки они не забрали. После сделки ФИО1 неоднократно обращался к Чернецким с просьбой забрать автомобиль, они неоднократно говорили, что в ближайшее время заберут автомобиль, однако свои обещания не сдержали. Ключи от гаража у ФИО1 отсутствуют. ФИО1 предлагал выгнать автомобиль из гаража и поставить его возле ограды, однако ФИО2 была против, говорила, что он не имеет право ломать замок, что если что-то случится с автомобилем, то она заявит в полицию. Впоследствии после подачи искового заявления ФИО2 и ее супруг неоднократно обещали забрать автомобиль из гаража, но все время возникали какие-то препятствия – то супруг отсутствует, то праздники, то нет времени. В ходе заключения договора купли-продажи гараж и надворные постройки также были переданы как находящиеся на земельном участке.

Также истец ФИО1 пояснил суду, что находящийся в гараже автомобиль марки «***», имеет регистрационный номер ***

Из телефонограммы, составленной по результатам телефонного разговора с ФИО2, следует, что она не отрицает, что принадлежащей ей и супругу автомобиль находится в гараже на земельном участке, который ими продан семье К-вых. ФИО2 также пояснила, что в ближайшее время заберет автомобиль из гаража.

Из показаний свидетеля ВН следует, что его сын ФИО1 с семьей приобрел в *** году земельный участок и квартиру, находящиеся по ... На земельном участке находится дом, баня, гараж, надворная постройка, скважина. На момент продажи в гараже находился автомобиль «***», ключи от гаража отсутствуют у ФИО1 Автомобиль оставался в гараже по договоренности с бывшими собственниками, которые говорили, что заберут его после совершения сделки, однако до настоящего времени не забрали. Нахождение автомобиля в гараже мешает ФИО1 поставить в гараж свой автомобиль, который ранее был у сына, сейчас он снова собирается купить автомобиль.

В судебном заседании судом обозрены фотографии, находящиеся в сотовой телефоне истца ФИО5, на которых изображено, что на земельном участке находится деревянный гараж, входная дверь гаража закрыта на навесной замок.

Ответчиками каких-либо доводов, опровергающих требования истца, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Анализируя представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь долевым собственником земельного участка и находящегося на нем жилого помещения – квартиры, по адресу: ... имеет право требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, которые заключаются в нахождении в гараже, расположенном на указанном земельном участке, автомобиля «***», имеет регистрационный номер ***, принадлежащего бывшим собственникам недвижимого имущества - ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд полагает, что на ФИО2 и ФИО3 подлежит возложению обязанность убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: ... автомобиль «***», регистрационный знак ***

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиками длительное время не приняты меры для освобождения земельного участка, проданного ими по договору купли-продажи, от принадлежащего им автомобиля, расположенного в гараже на земельном участке, что приводит к нарушений прав истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд, учитывая, что действия по освобождению земельного участка от указанного автомобиля не требуют длительных временных затрат, полагает возможным установить срок в течении *** дней с даты вступления решения суда в законную силу для выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течении *** дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., автомобиль «***», регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Коняев