Решение № 2-230/2026 2-4755/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-230/2026

Дело № 2-230/2026


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29.10.2022, поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей Chrysler, государственный регистрационный знак № Размер убытка составил 554 989,04 руб., АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в максимальном лимите 400000 руб., оставшуюся часть ущерба ответчик не возместила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 154 989,04 руб., расходы по госпошлине в сумме 5650 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО2 исковые требования признали частично, с учетом размера ущерба, определенного экспертом.

Выслушав правовую позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, из которого следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу гражданина лицом, ответственность которого не застрахована, причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в полном размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 17.11.2021 ФИО3 застраховал в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 2 230 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2022 следует, что водитель ФИО1 29.10.2022 в 14.10, управляя автомобилем Chrysler, государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены следующие технические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, глушитель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, оба фонаря заднего бампера.

В соответствии с платежным поручением от 16.08.2023, истец перечислил страховое возмещение в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Mitsubishi Outlander в сумме 554989,04 руб., размер ущерба истец подтвердил материалами выплатного дела.

Ответчик оспорила размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Деловой Эксперт» от 12.01.2026, на основании проведённого транспортно-трасологического исследования установлено: повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н <***>, зафиксированные на фотоматериалах, имеют локализацию в задней части кузова и образуют единый комплекс следов, характерный для заднего столкновения (наезда сзади).

Объективно подтверждёнными повреждениями, находящимися в прямой причинной связи с ДТП от 29.10.2022, являются: деформация заднего бампера и его элементов; деформация панели задка; деформация крышки багажника; повреждение задних ПТФ; пластическая деформация пола багажника со складками (гофрами); вторичные повреждения крепёжных и навесных элементов.

Признаков повреждения силовых элементов кузова (задних лонжеронов), выражающихся в заломах, нарушении геометрии либо смещении контрольных точек, на представленных фотоматериалах не установлено.

Повреждения элементов выхлопной системы в виде разрушения либо деформации корпуса глушителя или центральной выхлопной трубы по фотоматериалам не выявлены; при этом допустимым следствием ДТП является смещение выхлопа в зоне креплений, что не обосновывает необходимость замены соответствующих деталей.

В связи с изложенным, операции по ремонту задних лонжеронов, а также замена глушителя, центральной выхлопной трубы и элементов крепления запасного колеса, не имеют достаточного трасологического подтверждения и не подлежат отнесению к последствиям рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из полученных повреждений, на дату ДТП составляет: без учета амортизационного износа – 407923 руб., с учетом амортизационного износа – 384 111 руб.

Суд полагает достоверными, отвечающими требованиям реальности возмещения причиненного ущерба выводы эксперта ООО «Деловой Эксперт» как в части определения объема повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, так и в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, фото-материалах, эксперт имеет достаточный опыт работы в области автотехники и оценки, необходимую квалификацию, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности, материалам дела об административном правонарушении, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов, а также, с применением действующего гражданского законодательства, кроме того, заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта.

Ответственность водителей при управлении принадлежащими им автомобилями в момент ДТП была застрахована, максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 7923 руб. (407 923 – 400000), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5650 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (5,11%), но не менее установленного законом для исков имущественного характера минимального размера госпошлины, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 7923 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 11 923 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 24.03.2026