Апелляционное постановление № 22-1350/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

судья Сердюкова Ю.Н. 22-1350/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

защитника - адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

прекращено на основании ст. 251 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа до 18 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам представления, государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Сипину О.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении телевизора, принадлежащего В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершённом 1 августа 2020г. в ночное время в Ленинском районе г.Астрахани.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021г. по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства адвоката Царукяна А.В. принято решение о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 251 УПК Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа до 18 июня 2021г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. оспаривает законность, обоснованность указанного судебного решения, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на решение вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с розыском ФИО2 В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему возмещён родственниками Л., сведений о возмещении ущерба по просьбе ФИО2 в материалах дела не имеется, самим ФИО2 никаких мер по возмещению ущерба не принималось, при этом, исходя из позиции потерпевшего, который настаивал на привлечение виновных лиц к ответственности, имеются основания полагать, что иным образом загладить причинённый преступлением вред не представилось возможным. В этой связи, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении ФИО2 судебного штрафа. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не указал, какие именно действия совершены ФИО2, которые снизили общественную опасность содеянного.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Царукян А.В. указывает о законности, обоснованности принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.762 УК Российской Федерации и ст. 251 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.762 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу статей 251, 4462 УПК Российской Федерации, ст. 762УК Российской Федерации вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК Российской Федерации, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подсудимый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом, принимая решение о назначении подсудимому судебного штрафа, суд должен установить факт уменьшения общественной опасности содеянного, в результате предпринятых обвиняемым (подсудимым) мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав.

Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу не выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на категорию совершённого ФИО2 преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которому ущерб возмещён.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд признал их достаточными для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.251 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, установив в судебном заседании, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён родственниками осуждённого Л., суд оставил без внимания, что объективных данных, свидетельствующих, что указанные действия были произведены по просьбе ФИО2 или были с ним согласованы, в судебном заседании не установлено.

Ссылаясь в постановлении, что по делам о преступлениях, совершённых группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причинённый совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объёме хотя бы одним из них, суд не учёл, что указанная правовая позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» применяется в случаях освобождения от уголовной ответственности ввиду возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.761 УК Российской Федерации и лишь в отношении исчерпывающего перечня преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к числу которых инкриминируемое ФИО2 преступление не отнесено.

Кроме того, вопреки приведённым в постановлении суда выводам, протокол судебного заседания не содержит данных о принесении ФИО2 извинений потерпевшему.

Таким образом, из представленных материалов не следует и в судебном заседании не установлено, какие конкретные действия ФИО2 после совершения указанного преступления существенно уменьшили его общественную опасность, способствовали нейтрализации вредных последствий указанного деяния и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Не приведено таких выводов и в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в силу ст.38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк