Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

представитель истца, ответчики ФИО1 ФИО2 не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> между кредитором ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на срок до <дата> в сумме <данные> руб., с условием уплаты <данные>% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA <данные>.

Обязательства обеспечены залогом транспортного средства LADA <данные>.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере, установленном договором, перечислены на расчетный счет ответчика ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита должным образом не исполняет. Ответчик ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, являющийся предметом залога. Собственником автомобиля с <дата> является ФИО2

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК», в котором истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 254027 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA <данные> г. выпуска, находящийся у ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 234 300 рублей, а так же взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины 5740,27 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Надлежащее и заблаговременное уведомление о дне и времени судебного заседания, не явившихся ответчиков, подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами по причине истечения срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованность иска подтверждается: заявлением о предоставлении автокредита от <дата> (л.д.12-15), заявлением-анкетой от <дата> (л.д.24-29), графиком платежей (л.д.16), информацией о полной стоимости кредита и условиями предоставления кредита (л.д.17, 18-21) договором купли-продажи (л.д.30-32).

Согласно Заявления о предоставлении автокредита, графика платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользования им должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные> руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтвержден выпиской по счету и требованием о погашении задолженности с начисленными на неё процентами (л.д.52-53,54-55, 38,39).

Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст.807-810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.

В соответствии Заявлением о предоставлении автокредита, размер неустойки 0,5% от суммы, просроченной к уплате задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно Заявлению на получение кредита, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства LADA <данные>. выпуска, залоговая стоимость транспортного средства определена в <данные> руб.

Банком представлено заключение о стоимости автомобиля LADA <данные> года выпуска, являющегося предметом залога, которая составила 243 300 рублей (л.д.49-51).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиком не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.71), ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, с <дата> собственником спорного автомобиля является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, регистрационный <номер>(л.д.75), то есть до отчуждения автомобиля ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, не смотря на то, что на паспорте транспортного средства отсутствует отметка «дубликат», не мог не знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля, поскольку сведения о залоге являются общедоступными.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350, 353 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д.56-59) в размере 254 027 руб. (в том числе остаток основного долга – 232802,40 руб., задолженность по процентам – 21224,60 руб.), произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, сомневаться в правильности и достоверности которого у суда нет оснований. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5740,27 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 госпошлина в размере 6000 руб. В равных долях (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 254027 руб. (в том числе остаток основного долга – 232802,40 руб., задолженность по процентам – 21224,60 руб.), а так же расходы по оплате госпошлины 5740,27 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные> года выпуска, <данные>, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <номер> от <дата>, определив его начальную продажную стоимость в размере 234 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова