Апелляционное определение № 33АПА-1440/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-27 Дело <номер>АПа-1440/2026Докладчик Ф.И.О.9

Судья первой инстанцииФ.И.О.2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года

<адрес>

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии: Ф.И.О.9, ФИО1,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Ф.И.О.1 о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе административного истца, Владивостокской таможни, на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.9, выслушав пояснения представителя административного истца, Владивостокской таможни, Ф.И.О.7, представителя административного ответчика, Ф.И.О.1, - Ф.И.О.11, представителя заинтересованного лица ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» конкурсного управляющего Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в Благовещенский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, просила с учетом уточнения административных исковых требований, взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования в размере 401 780,06 рублей, пени – 401 780,06 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно коносаменту №DWEDDHVV2227019 от <дата> на таможенную территорию в адрес Ф.И.О.1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, <дата> выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя - 2199 куб.см, номер кузова (VIN) - <номер>, страна происхождения <адрес>. Декларирование данного автомобиля и совершение таможенных операций, связанных с выпуском в свободное обращение, осуществлялось таможенным представителем ООО «Хайтек Крафт» от имени и по поручению Ф.И.О.1 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №ХК-01280. ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) <номер>/А030087. Стоимость автомобиля заявлена в размере 16 500 долл. США. Согласно инвойса стоимость автомобиля составила 21 400 000 корейских вон. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, представлены: коносамент №DWEDDHVV2227019 от <дата>; договор на оказание услуги таможенного представителя № ХК-01280 от <дата>; инвойс от <дата> № E-2206-001; экспертное заключение ООО «Вектор-ДВ» <номер> от <дата> о проведении автотехнического исследования; объяснение таможенного представителя от <дата>. В целях уплаты таможенных платежей, оформлен таможенный приходный ордер <номер> (ТПО). Согласно ТПО <номер>, стоимость транспортного средства составила: в евро - 15 894,69, в национальной валюте - 908 915,70 руб. (с учетом курса 57,1836 руб./евро), в долларах США - 16 500. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (3,5 евро за 1 куб. см), классифицируемых ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, составила 440 113, 58 рублей. По результатам таможенного контроля транспортное средство выпущено в свободное обращение <дата>.

Хабаровской таможней на основании статей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес Ф.И.О.1, проведен таможенный контроль. В ходе таможенной проверки, по результатам анализа документов, предоставленных при таможенном декларировании спорного транспортного средства, выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставленных документов: инвойс от <дата> №E-2206-001, согласно которому стоимость автомобиля составляет 21 400 000 Вон, не содержит сведений об условиях оплаты за автомобиль; скриншоты с интернет сайта не содержат полного технического описания аналогичных автомобилей; акт экспертизы ООО «Вектор-ДВ» <номер> от <дата> подтверждает лишь технические характеристики автомобиля. Согласно объяснениям Ф.И.О.1 - «приобретенное иностранное транспортное средство ввозится в Российскую Федерацию для личного пользования. С целью таможенного декларирования автомобиля собственноручно заключен договор на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Хайтек Крафт». По результатам анализа стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли установлено, что заявленная стоимость автомобиля значительно ниже стоимости аналогичных товаров в <адрес> (наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE с пробегом 18 000 км - 41,3 млн. корейских вон (31840,24 долл. США на дату декларирования - <дата>). Таким образом, установлено, что при декларировании Ф.И.О.1 указаны недостоверные сведения о стоимости автомобиля, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов (в отношении проверяемого товара подлежат уплате платежи в размере 841 893,64 руб., исходя из ставки 48 процентов от стоимости).

По результатам проведенной таможенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Хабаровской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от <дата><номер>/T000247/00001 в связи с необходимостью доначисления и уплаты сумм таможенных платежей. Письмом Хабаровской таможни от <дата><номер> «О направлении решений о внесении изменений в ДТ» в адрес Ф.И.О.1 направлены: копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата><номер>/А0247, решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от <дата><номер>/T000247/00001. Письмом Владивостокской таможни от <дата><номер> в адрес Ф.И.О.1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от <дата><номер>/У2023/0007968.

До настоящего времени обязанность по уплате таможенных платежей, пеней Ф.И.О.1 не исполнена. Владивостокская таможня в порядке главы 11.1 КАС РФ обратилась к мировому судье городского судебного участка <номер> с заявлением от <дата><номер> о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей. Определением от <дата> судебный приказ <номер>a-885/2024 отменен.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> заявленные Владивостокской таможней административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, Владивостокской таможни, просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование приведены доводы, согласно которым выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда. При декларировании транспортного средства Ф.И.О.1 указаны недостоверные сведения о его стоимости, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Вывод суда, что Ф.И.О.1 не может быть признан декларантом, обязанным к уплате истребимых таможенных платежей и пеней, опровергается материалами дела. Факт участия Ф.И.О.1 во ввозе транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее: ЕЭС) подтверждается материалами дела. Факт отсутствия на банковских счетах административного ответчика денежных средств, достаточных для уплаты стоимости автомобиля по инвойсу и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе, не имеет отношения к возникшим ранее спорным правоотношениям по приобретению транспортного средства и его таможенному декларированию <дата>. Отсутствие у Ф.И.О.1 водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности приобретения и ввоза на территорию ЕЭС транспортного средства. Тот факт, что на Ф.И.О.1 транспортные средства не зарегистрированы также не имеет правого значения, поскольку правоотношения, возникшие после ввоза транспортного средства на территорию ЕЭС, в частности, связанные с его постановкой на регистрационный учет, его дальнейшее использование, не связаны с правоотношениями в сфере установленного порядка декларирования товаров в соответствии с правом ЕЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании, возникающим у лица при перемещении товара через таможенную границу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, Ф.И.О.1, - Ф.И.О.11 указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование приведены доводы, согласно которым транспортное средство Ф.И.О.1 не приобретал, договор с таможенным представителем (ООО «ХАЙТЭК КРАФТ») не заключал, о данном обществе и сделке узнал впервые в момент ознакомления с заявлением о выдаче судебного приказа, никаких документов не подписывал, поручений никому не давал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 не представлены доказательства того, что паспорт не мог быть передан другому лицу несостоятелен. Поскольку оригинал паспорта в спорный период (с <дата> по <дата> (период прохождения срочной военной службы) находился в военной части и был ему выдан только <дата> (в день демобилизации). Паспорт Ф.И.О.1 никому не передавал, как и поручений его заверять. Получение и выдача паспорта подтверждается записями в журнале. Документов, подтверждающих предоставление Ф.И.О.1 отпусков, направления в командировку в <адрес>, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Материалы дела не содержат ни одного документа, подписанного Ф.И.О.1 (подтверждено результатами экспертизы). Решением Перовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, договор с таможенным представителем № ХК-01280 от <дата> признан недействительным. Таким образом, договор на приобретение автомобиля Ф.И.О.1 не заключал, оплату не производил. Инвойс, коносамент оформлены в период прохождения службы, не содержат подписей. Инвойс обладает признаками недействительности (как указывает, в том числе сам таможенный орган). Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для разрешения на ввоз автомобиля является не ПТД, а инвойс и коносамент, не состоятельны. Инвойс и коносамент – второстепенные документы, обязательное предоставление которых не предусмотрено законодательством, они могут быть представлены в подтверждение сведений, указанных именно в ПТД, как иные документы в совокупности с другими. Плательщиком по чеку <номер> от <дата> является не Ф.И.О.1, а Ф.И.О.6 (в то время как в чеке в качестве плательщика указан Ф.И.О.1, что свидетельствует о том, что платежи могут производить любые физические лица, без ведома и согласия).

Кроме этого, по результатам рассмотрения прокуратурой обращения в действиях должностных лиц Владивостокской таможни выявлены нарушения требований таможенного законодательства, выразившиеся в ненадлежащем проведении таможенного контроля при ввозе на имя Ф.И.О.1 транспортного средства. В связи с чем, в адрес Владивостокской таможни <дата> внесено представлено об устранении нарушения требований таможенного законодательства, причин и условий, способствующих совершению нарушения закона. Указанное представление Приморской транспортной прокуратуры Владивостокской таможней не обжаловалось. По сообщению Приморской транспортной прокуратуры по результатам рассмотрения представления с должностными лицами Владивостокской таможни проведена учеба, привлечение к ответственности лица, допустившего нарушения, не представилось возможным, ввиду его увольнения. Согласно ответам следственного управления от <дата>, от <дата> следует, что обстоятельства ввоза и таможенного оформления автомобиля на имя Ф.И.О.1 проверяются в рамках расследования уголовного дела <номер>. Обстоятельства изготовления участниками организованной группы инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости автомобилей и представленных в таможенные органы с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, установлены в ходе расследования на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Исходя из содержания доказательственной базы, следует, что временем изготовления интересующего инвойса является период таможенного оформления указанного в нем транспортного средства (т.е. 2022 год, период прохождения срочной службы). В рамках уголовного дела установлено, что Ф.И.О.1 фактически не являлся импортером транспортного средства, в интересующий следствие период времени отсутствовал по месту совершения оспариваемых действий, а также не был осведомлен о преступных действиях по уклонению от уплаты таможенных платежей и не причастен к их совершению.

Кроме того, таможенным органом в качестве доказательств занижения стоимости представлены скриншоты всего 3 объявлений, размещенных в 2023 году. Автомобили в объявлениях (скриншоты таможни) имеют модельный ряд 2022 года, а ввезенный автомобиль - 2021 года. При этом, не установлено были ли проданы указанные автомобили по заявленной цене, и поданы ли объявления реальными людьми. Объявления, на которые ссылается орган таможни, опубликованы более чем через год (размещены в 2023 году), и данный срок отклонения не может являться разумным. Аналогичные товары, которые орган таможни берет в основу начислений, не соответствуют принципу идентичности товара, так как имеют другой модельный ряд. Кроме этого, скриншоты сделаны органами таможни с одного сайта, хотя органами таможни Кореи (на письмо которых ссылается таможня) рекомендовано анализировать данные разных сайтов.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца Владивостокской таможни, - Ф.И.О.7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Ф.И.О.1, - Ф.И.О.11 поддержала ранее высказанную в письменных возражениях на апелляционную жалобу позицию.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» конкурсный управляющий Ф.И.О.8 указала, что какая-либо документация, подтверждающая приобретение и стоимость приобретения транспортного средства, доставленного из Республики Корея на имя Ф.И.О.1 в ее распоряжении отсутствует. Из представленных по ее запросу документов может сделать вывод, что ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» от своего имени таможенную декларацию на спорный автомобиль не предоставляло. Обратился ли налоговый орган с заявлением о включении спорной задолженности по таможенным платежам в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХАЙТЭК КРАФТ», в настоящее время ей не известно.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 КАС РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, таможенный орган предъявил требование о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени к Ф.И.О.1

ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения Благовещенского городского суда от <дата>.

Между тем, согласно части 3 статьи 135 КАС РФ, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и, исходя из заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков (пункт 3), с учетом положений статьи 41 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 41 КАС РФ в административном судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Из положений статьи 26 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 50, 71 ТК ЕАС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАС (абзац третий пункта 1 статьи 55 этого кодекса), из пункта 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантам солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Из части 1, пункта 4 части 2 и части 12 статьи 73 Федерального закона от <дата> №289-ФЗ следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Таким образом, ООО «ХАЙТЭК КРАФТ», являясь, согласно представленных таможенным органам документам, таможенным представителем декларанта Ф.И.О.1 несет с ним солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. В связи с чем, положения статьи 73 Федерального закона от <дата> №289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления и о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.

Вместе с тем суд первой инстанции приведенное таможенное законодательство не учел и не решил вопрос о привлечении к участию в деле профессионального участника таможенных отношений – таможенного представителя ООО «ХАЙТЭК КРАФТ», несущего солидарную обязанность с декларантом в качестве административного ответчика.

Также суд не проверил соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности направления уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, и не принял надлежащих мер о его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения причин занижения размера таможенных пошлин.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года отменить, административное дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии