Решение № 2-1319/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-1319/2024;)~М-953/2024 М-953/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1319/2024

Дело № 2-84/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001539-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Hundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО4, которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Solaris составляет 359700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 128200 руб., ущерб ответчиком не возмещен. Истцом понесены расходы в сумме 9500 руб. за проведение экспертизы, 40000 руб. за оплату услуг по оказанию юридической помощи, 427,28 руб. – почтовые расходы. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 369627,28 руб. в возмещение ущерба, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6896 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 12-13).

В последствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 108700 руб. в возмещение материального ущерба, 150000 руб. в возмещение морального вреда, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9500 руб. – расходы за проведение экспертизы, 427,28 руб. – почтовые расходы, 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 6896 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 110-111).

Судом в связи со вступлением ФИО4 в брак ответчиком по делу признана ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО5, ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО8, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что поскольку виновником ДТП является ФИО6, а собственником автомобиля Hyundai Solaris ФИО2, они должны солидарно возместить истцу вред, не отрицала, что собственником автомобиля Hundai Accent является ФИО7, а так же то, что страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба выплачено 250000 руб., так же пояснила, что истец понес моральные страдания в связи с переживаниями по поводу получения повреждений автомобилем, которые оценивает в 150000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицала, пояснила, что машина принадлежала ее отцу, который умер, в наследство после смерти отца вступила мать ФИО2, она забрала машину, т. к. хотела ее переоформить, но не успела, попала в ДТП, автомобиль застрахован не был, однако не согласна с иском, т. к. истец ввел ее в заблуждение, говорил о том, что страховку не может получить, тогда как ущерб ему выплачен, размер ущерба не оспаривала, от проведения экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что машина принадлежала ее мужу, который умер, в наследство после смерти мужа вступила она, но машину на свое имя не переоформила, дочь забрала машину, т. к. хотела переоформить, но не успела, попала в ДТП, автомобиль застрахован не был, она с иском не согласна, т. к. деньги истец за повреждение автомобиля получил, от проведения экспертизы для определения размера ущерба отказалась.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой по месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ФИО5 и ФИО7 о рассмотрении дела судом так же извещались, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Hundai Accent государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 198-199), а так же пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании.

В соответствии с пояснениями ФИО1, данным им после ДТП, он на автомобиле Hundai Accent двигался в сторону выезда из <адрес>, остановился перед остановившимся перед ним транспортным средством, и через секунду-две после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство столкнулось с впереди стоящим автомобилем.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данным после ДТП, она двигалась по <адрес> в <адрес>, при приближении к перекрестку совершила столкновение со впереди стоящим автомобилем.

Аналогичные пояснения ФИО6 дала в судебном заседании, свою вину в ДТП не отрицала.

В соответствии с пояснениями ФИО5, данным им после ДТП, он на автомобиле Skoda Rapid двигался в сторону выезда из <адрес>, остановился перед стоящим перед ним транспортным средством, и через 3-5 секунд после остановки почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на схеме показана траектория движения автомобилей Hyundai Solaris, Skoda Rapid и Hundai Accent, их расположение в момент столкновения, схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля Hyundai Solaris Назарова (Тимофнеева) Д. В нарушила Правила дорожного движения, именно ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю Hundai Accent. Нарушений ПДД в действиях иных водителей суд не усматривает.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, которым управляла ответчик ФИО6, в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Hundai Accent получил повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, задней правой фары.

В соответствии со сведениями ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris был зарегистрирован на имя ФИО10, автомобиль Skoda Rapid - на имя ФИО5, автомобиль Hundai Accent – на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Hundai Accent на имя ФИО7 и автомобиль Skoda Rapid на имя ФИО5 зарегистрированы на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно актовой записи о смерти ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), то есть до ДТП.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти ФИО10 наследство (в том числе в виде автомобиля Hyundai Solaris) было принято его супругой ФИО2, иными лицами наследство после смерти ФИО10 не принималось (т. 2 л.д. 20-84).

В соответствие с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а у наследника – с момента принятия наследства.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств его права собственности на автомобиль Hundai Accent. Собственником автомобиля Hundai Accent ФИО7 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Hundai Accent (т. 1 л.д. 45-47), данная доверенность не свидетельствует о наличии у истца права собственности на данный автомобиль

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris являлась ФИО2, а собственником автомобиля Hundai Accent – ФИО7, что представителем истца ФИО1 в судебном заседании так же не отрицалось.

На основании вышеуказанной доверенности истец ФИО1, действуя от имени третьего лица ФИО7, обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой был застрахован автомобиль Hundai Accent как по договору ОСАГО, так и по договору «Бережное КАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 81, 86-91).

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, проведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Accent без учета износа составляет 359700 руб., с учетом износа – 128200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 308300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 62500 руб. (т. 1 л.д. 100-167).

Истцом в суд подтверждение размера ущерба представлено то же экспертное заключение (т. 1 л.д. 16-27).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость автомобиля Hundai Accent на момент ДТП в соответствие с заключением эксперта была менее стоимости размера восстановительного ремонта без учета износа, имела место конструктивная гибель данного автомобиля, страховой компанией данный случай был признан страховым и в соответствие с договором КАСКО по риску Ущерб собственнику ФИО7 была выплачена сумма в размере лимита ответственности в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 84, 85), что в соответствие со ст. 15 ГК РФ и исходя из данных экспертного заключения является размером реального ущерба (308300 руб.– 62500 руб. = 245800 руб.).

Собственником транспортного средства Hundai Accent, каковым является ФИО7, каких-либо требований к ФИО6 и ФИО2 при разъяснении ему судом такого права не заявлено.

Поскольку истец ФИО1 собственником транспортного средства Hundai Accent не является, доказательств повреждения ФИО6 иного принадлежащего ФИО1 имущества в результате ДТП не имеется, говорить о причинении ФИО1 материального ущерба оснований не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении ФИО1 материального ущерба суд не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств того, что в результате ДТП действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о взыскании судебных расходов: за оплату услуг эксперта, оформление доверенности, оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов за выдачу доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>