Постановление № 1-220/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело №1-220/2019

56RS0033-01-2019-001851-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 09 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.Д., Губернской Т.Ю., Чигановой Н.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мауленбердинова М.М., Слизовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в разбойном нападении на Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия. Кроме того ФИО2 обвиняется в угрозе убийством Потерпевший №1, а ФИО3 в похищении паспорта Потерпевший №1

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурора в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изучив обвинительное заключение, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими сведениями указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО2 и ФИО3, следует, что они обвиняются по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 162 УК РФ обязательным признаком разбойного нападения является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение ни при описании преступного деяния, ни при его юридической оценке не содержит указания на применение ими при нападении на потерпевшего насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозы применения такого насилия.

Указанное нарушение при составлении обвинительного заключения препятствует вынесению по делу приговора или принятию иного решения на основе данного заключения и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, поскольку требует предъявления нового обвинения, большего по объему, чем содержится в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого. Возможная причастность ФИО3 к совершению преступлений подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 был изъят нож, а также заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Характер инкриминированных ФИО3 деяний, образ его жизни, отсутствие средств к существованию, позволяют суду прийти к выводу о том, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей невозможно, поскольку ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органа следствия и прокурора, а запрет определенных действий, залог или домашний арест не позволят обеспечить его надлежащее подведение на период устранения прокурором препятствий рассмотрения дела судом.

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей.

С учетом изложенного суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца. Данный срок является достаточным для реализации права сторон на обжалование судебного решения, а также устранения препятствий рассмотрения дела судом.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возможная причастность ФИО2 к совершению преступлений подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествия, показаниями ФИО1, а также заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 <данные изъяты>.

Характер инкриминированных ФИО2 деяний, образ его жизни позволяют суду прийти к выводу о том, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий невозможно, поскольку ФИО2 может скрыться от органа следствия и прокурора либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд считает необходимым продлить срок действия запрета определенных действий ФИО2 на 02 месяца. Данный срок является достаточным для реализации права сторон на обжалование судебного решения, а также устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Ограничения, связанные с запретом определенных действий являются справедливыми, соразмерными тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО3 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Продлить ФИО2 действие меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ФИО2 местом проживания домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Возложить на ФИО2 следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов до 07 часов каждых суток за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований без письменного разрешения следователя,

- осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,

- использовать средства связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, обращения к следователю;

- использовать информационно-коммуникационную сеть «Интернет»,

- общаться с потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимого ФИО2 установленных ему запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по <адрес><адрес> по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, а ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Н.Н. Никитина

постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20.09.2019