Решение № 2-80/2026 2-80/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-80/2026

Производство №2-80/2026

Дело (УИД) 48RS0017-01-2026-000071-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

и.о. судьи Селищевой А.П.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 04.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 02.02.2015 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». За время действия кредитного договора должник ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил. На дату уступки прав (требований) задолженность составляет 116908, 43 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 51079, 78 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 63990, 22 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 1838, 43 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 04.11.2014 по 29.03.2018 по основному долгу 51079, 78 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 63990, 22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 453 рубля.

В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 13405277путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Кредит был предоставлен в сумме 61 900 рублей, под 39,9 % годовых, сроком на 10 месяцев. Сумма первоначального взноса 7 000 рублей, размер ежемесячного платежа 8 000 рублей, размер первого ежемесячного платежа 8 000 рублей.

За время действия кредитного договора должник ФИО1 вносил платежи в погашение кредитной задолженности, последний платеж 09.12.2014 – 1838, 43 рублей

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 30.01.2026 по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 116908, 43 рублей, их них: основанной долг – 51079, 78 рублей, проценты – 63990, 22 рублей, штрафы в размере 1838, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 04.11.2014 по 29.03.2018 по основному долгу 51 079, 78 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 63 990, 22 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора <***> уступки прав (требований), что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) <***>. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору <***> от 29.03.2018 - 116908, 43 руб.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, судом установлено, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» правомерно обратилось в суд с данным иском.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ от 21.05.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13405277 от 04.08.2014 в размере 10000 рублей, который был отменен 30.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, которое суд считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредит в сумме 61 900 рублей был выдан ответчику сроком на 10 месяцев, что подтверждается условиями кредитного договора. Ответчик должен был осуществлять платежи по кредиту ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты каждого платежа, последний из которых должен был быть 04.06.2015, следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 04.06.2018.

Сведений о внесении платежей по кредитному договору истцом не представлено.

Судом установлено, что как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд истцом пропущен срок исковой давности. При этом перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек, и в иске надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО1 не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> за период с 04.11.2014 по 29.03.2018 по основному долгу 51 079, 78 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 63 990, 22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 453 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий А.П. Селищева.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.