Апелляционное определение № 33-332/2026 33-4488/2025 от 25 января 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-332/2026

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело № 2-46/2025

УИД 21RS0022-01-2024-000014-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Филипповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее также ООО «Строительный двор», общество) о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, 16 февраля 2021 года на 67-м км автомобильной дороги «Вятка» в Медведевском районе Республики Марий Эл по вине работника общества ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого он получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. В связи с этим он проходил длительное лечение и был лишён возможности трудиться водителем. После ДТП он не мог заниматься воспитанием ..., испытывал постоянные боли, перенёс 4 операции, по настоящее время и в будущем нуждается в прохождении лечения и реабилитации, ограничен в передвижении. Страховая организация ГСК «Югория» выплатила ему страховую выплату в сумме 320 250 руб. Он понёс убытки на оплату услуг стоянки своего повреждённого автомобиля за период с 31 марта 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 3 550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учётом уточнения иска просил взыскать с ООО «Строительный двор» в свою пользу сумму дополнительных расходов на лечение 77 495 руб., будущие расходы на медицинское обслуживание и приобретение лекарств за 3 года в размере 878 379 руб., утраченный заработок за период с 17 февраля 2021 года по 6 ноября 2024 года в размере 626 055 руб., убытки, вызванные расходами на хранение автомобиля, в размере 3 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы (т.3 л.д. 74-76).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факта управления ФИО4 автомобилем ГАЗ при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Строительный двор», полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Чувашская МСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 октября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) утраченный заработок за периоды с 17.02.2021 по 31.03.2023, с 05.09.2023 по 15.09.2023, с 29.10.2024 по 06.11.2024 в размере 615617,13 руб., расходы на лечение в размере 77495 руб., убытки в размере 3550 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 10466,62 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в остальной части утраченного заработка в размере 10437,87 руб. и компенсации морального вреда в размере 650000 руб., взыскании расходов на лечение на будущее время в размере 878379 руб. ФИО1 отказать».

11 ноября 2025 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики принял определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок, которым, которым определил:

«Исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в 6 абзаце 11 страницы, 11 абзаце 15 страницы и в 1-3 абзацах резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Указать в 6 абзаце 11 страницы расчет утраченного заработка: «615617,13 -500000 = 115617,13 руб.» вместо «615617,13 - 500000 = 615617,13 руб.».

Указать в 6 абзаце 11 страницы и в 3 абзаце резолютивной части размер суммы утраченного заработка, во взыскании которого отказано: « 510437,87 руб.» вместо «10437,87 руб.».

Указать в 11 абзаце 15 страницы и во 2 абзацке резолюьтивной части размер государственной пошлины: «5433,24 руб.» вместо «10466,62 руб.»».

На решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с размером взысканной с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно заниженной.

Просил отменить обжалованное решение в этой части, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Ответчик ООО «Строительный двор» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Строительный двор» ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Филиппова К.Ю. в своём заключении указала на необходимость оставления решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим с законную силу постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года по делу № 5-590/2021 ФИО4, работающий водителем в ООО «Строительный двор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 16 февраля 2021 года в 15 час. 50 мин. на 67 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем «ГАЗ-330202» с государcтвенным регистрационным знаком ..., при совершении маневра «обгон» не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ Гранта» с государcтвенным регистрационным знаком ..., движущимся во встречном направлении под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 9 апреля 2021 года № у ФИО1 обнаружены повреждения: .... Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску автомобиль «ГАЗ-330202» с государcтвенным регистрационным знаком ... на день ДТП был зарегистрирован за ООО «Строительный двор».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое по заявлению ФИО1 от 14 декабря 2021 года о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью при вышеуказанном ДТП, признало заявленное событие страховым и по заключенному с потерпевшим соглашению от 20 декабря 2021 года об урегулировании убытка (вред здоровью) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 320 250 руб.

ФИО1 на момент ДТП был признан безработным, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 с 7 июня 2016 года имеет квалификацию «водитель транспортных средств» и с 26 июля 2016 года ему выдано водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, D, D1, М, то есть с правом управления грузовым автомобилем и автобусом.

В подтверждение причинения вреда здоровью и несения расходов на лечение, ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представил медицинские документы, подтверждающие его лечение, а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на приобретение медицинских препаратов и оборудования.

В связи с возникновением между сторонами спора о степени и периоду утраты общей трудоспособности ФИО1, по настоящему делу определением суда от 17 сентября 2024 года назначалась судебно-медицинская экспертиза, с поручением её проведения Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканской бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава Чувашии.

Согласно заключению экспертов от 10 июля 2025 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 года ФИО1 получил телесные повреждения в виде ....

Учитывая то, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма привела к временному нарушению функций органов и систем, для восстановления которых требовалось время, применение хирургических и консервативных методов лечения, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что в период с 16 февраля 2021 года по 19 января 2022 года, т.е. с момента получения травмы до степени ..., установленной по результатам рентгенографии 19 января 2022 года был временно (полностью) нетрудоспособен.

Также ФИО1 был временно (полностью) нетрудоспособен в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года в период с 8 по 19 августа 2022 года, поскольку с 8 августа 2022 года по 12 августа 2022 года он находился на стационарном лечении в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, где 9 августа 2022 года ему была проведена операция. Поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о дате снятия швов с операционной раны, а при выписке из медицинского стационара было рекомендовано снятие швов через 10 дней после операции, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что датой окончания данного периода временной нетрудоспособности следует считать 19 августа 2022 года.

В последующем, период временной (полной) нетрудоспособности ФИО1, связанный с травмой, полученной 16 февраля 2021 года, имел место с 5 по 15 сентября 2023 года, когда ФИО1 проходил стационарное лечение в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии с 5 по 9 сентября 2023 года, был выписан на амбулаторное лечение и 15 сентября 2023 года был осмотрен врачом травматологом-ортопедом.

Поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности производится не относительно профессии, а относительно профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю, с оценкой возможности ее выполнения в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, но на момент получения травмы 16 февраля 2021 года ФИО1 не работал (состоял на бирже труда), установить степень утраты им профессиональной трудоспособности в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В период с 16 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года у ФИО1 в связи с наличием значительно выраженного ограничения движений в правом голеностопном суставе после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 года, имелись признаки утраты общей трудоспособности в размере 20% (согласно п.п. б п. 125 таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Тактика ведения пациента ФИО1, после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, была выбрана верно и соответствовала клиническим рекомендациям .... АТОР 2021. Учитывая характер повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 года, длительное заживление ..., экспертная комиссия приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 в процессе лечения ... было обоснованным. Поскольку после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 года у ФИО1 развился ... методы, выбор которых зависит от жалоб и ожиданий пациента, выраженности клинических проявлений, степени функциональных проявлений и стадии артроза - определение тактики ведения пациента, выбор конкретного метода лечения, наиболее подходящего для достижения ожидаемого результата находится в компетенции лечащего врача, но не судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с чем, вопрос о том, какие процедуры, лекарственные препараты и реабилитация требуются ФИО1 для полного восстановления здоровья после повреждений, полученных 16 февраля 2021 года в дорожно-транспортном происшествии, оставлен без разрешения как выходящий за пределы компетенции экспертной комиссии.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои выводы и ответил на вопросы, что переломы костей ... на даты, указанные в медицинских документах, не считаются полностью сросшимися. Степень утраты полной и частичной трудоспособности зависит от степени сращения (консолидации) костей, была разграничена в зависимости от установки и снятия удерживающей конструкции на ногу истца.

В подтверждение несения расходов на хранение автомобиля после ДТП ФИО1 представлен товарный чек, согласно которому за хранение автомобиля с 31 марта 2021 года по 11 июля 2021 года истцом уплачено ИП ФИО8 3550 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1072, 1082, 1085 – 1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 27 – 29, 39 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 48 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что требование истца о взыскании утраченного заработка за периоды с 17 февраля 2021 года (как просил истец) по 31 марта 2023 года, с 29 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года и дополнительных расходов на лечении основано на законе. Суд исчислил за эти периоды утраченный заработок исходя из данных о заработке по специальности «водители грузового и пассажирского транспорта» в Чувашской Республике на день определения размера возмещения вреда всего в размере 615 617,13 руб. Суд также признал правомерными требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 77 495 руб., подтвержденные медицинскими и платежными документами.

Вместе с тем, указав, что именно на АО «Группа страховых компаний «Югория» в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1 в пределах лимита ответственности в 500000 руб., суд посчитал, что с ООО Строительный двор» подлежит взысканию утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение сверх этой суммы.

При этом суд отказал также в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с общества дополнительных расходов, необходимых истцу на будущее лечение, поскольку истцом не представлена программа реабилитации и иные надлежащие доказательства необходимости предварительной оплаты лекарственных средств и иного лечения, указав, что при несении в дальнейшем дополнительных расходов на восстановление здоровья, обусловленных последствиями ДТП, истец имеет право заявить требования о взыскании дополнительных расходов в дальнейшем.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля после ДТП в размере 3550 руб., посчитав, что эти убытки подтверждены, причинены истцу непосредственно в результате ДТП, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь дополнительно положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате повреждения здоровья, невозможность вести обычный образ жизни более 4 лет, характер физических и нравственных страданий в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений и медицинских манипуляций, суд посчитал разумным и справедливым определить к взысканию с ООО «Строительный двор» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с общества в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, и в доход местного бюджета г.Новочебоксарска государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящихся к несогласию с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя к взысканию с ответчика ООО «Строительный двор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 руб., указанные критерии суд первой инстанции в полной мере не учел. Более того, суд не учел, что кроме критериев, предусмотренных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что причиненные по вине работника ответчика ФИО4, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, телесные повреждения ФИО1, хотя и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, тем не менее, из материалов дела следует, что полного восстановления его здоровья не произошло до настоящего времени. ФИО1 лишь на стационарном и амбулаторном лечении находился более года, ему проведено несколько операций. После получения повреждений в результате ДТП у истца развился ..., которые необходимо будет лечить и в будущем. ФИО1 до настоящего времени лишен возможности вести активный образ жизни. Какая-либо вина истца в происшествии от 16 февраля 2021 года отсутствует.

При этом ответчик не представил суду доказательств наличия тяжелого имущественного положения или наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении размеров подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ООО «Строительный двор» в пользу истца ФИО1, до 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и принципы, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации ..., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.