Апелляционное постановление № 22К-3591/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-3591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2020 года, которым в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., в его защиту адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «***», в особо крупном размере.

12 ноября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 12 июня 2020 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года.

11 июня 2020 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

12 июня 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. в защиту обвиняемого К., приведя положения уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции вышестоящих судов, ставит вопрос об изменении постановления суда. Полагает, что у судьи имелись основания для избрания в отношении подзащитного иной более мягкой меры пресечения, поскольку К. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Пермского края, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится трое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. До введения режима самоизоляции он имел постоянное место работы. Отмечает, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность избрания обвиняемому К. иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что невозможность применения домашнего ареста или запрета определенных действий надлежащим образом не мотивирована. Обращает внимание на то, что следственным органом достоверно не установлен размер причиненного ущерба. Отмечает, что судья признал тяжесть инкриминируемого деяния, личность обвиняемого исключительными обстоятельствами, однако К. обвиняется в совершении преступления, категория которого может быть изменена. Полагает, что вывод судьи о том, что его подзащитный может оказать воздействие на свидетелей, построен на предположениях, так как данных об этом нет. Отмечает, что бремя доказывания невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого лежит на органе предварительного следствия, а не на стороне защиты. Указывает, что судебное постановление вынесено за пределами срока, установленного УПК РФ, поскольку К. фактически задержан в момент обыска в жилище - в 07:10 11 июня 2020 года. Просит об избрании К. меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Судья первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения К. в совершенном преступлении.

Выводы судьи о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая указанному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав незаконное воздействие на свидетелей, приняв меры к уничтожению доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопрос об избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения ставился в судебном заседании, а вывод суда о невозможности применения таковой мотивирован.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения. При этом из материалов следует, что дом, в котором проживает К. с женой и детьми, не введен в эксплуатацию, ему не присвоен адрес, что препятствует суду определить его - местом для нахождения обвиняемого в изоляции от общества.

Сведений о заболеваниях, препятствующих избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ рассматривается судом при назначении наказания. При избрании обвиняемому меры пресечения судьей установлена лишь обоснованность подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие сведений о достоверно установленном размере причиненного ущерба не может служить основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как предварительное расследование по уголовному делу продолжается.

Задержание обвиняемого К. произведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы адвоката о том, что К. задержан во время обыска в жилище в 07:10 11 июня 2020 года, материалы дела не содержат и адвокатом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2020 года в отношении К., обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в защиту названного обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись