Решение № 2-5218/2017 2-5218/2017~М-4434/2017 М-4434/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5218/2017

к делу № 2-5218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старикову Алексею Сергеевичу о возврате денежных средств за оказание неквалифицированных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Старикову А.С. о возврате денежных средств за оказание неквалифицированных юридических услуг. В обоснование требований указала, что она предприниматель с 1996г., всеми судебными делами, связанные с наниманием адвокатов, оплатой их услуг, в частности, адвокатскими услугами Старикова Алексея Сергеевича, по доверенности занималась ее мать, ФИО2. Доверенность по оказанию юридических услуг на Старикова А.С. и Ю.П. подписывала истец, так как арендуемый участок земли и построенный на нем павильон, собственность матери, ФИО2, которая подарила все истице. Старикова А.С., истец никогда не встречала, и даже не знает, где находится коллегия адвокатов «Эгида» <адрес>. На судах истец может присутствовать как вольный слушатель. Стариков А.С. вел все дела только с матерью истицы ФИО2- она инженер -строитель по профессии договорник -претензионист, проработала 40 лет. О непрофессиональных юридических услугах, оказанных Стариковым А. С., выводы, может делать только она, так как она как доверитель истицы, присутствовала на всех судебных заседаниях, нижеуказанного дела. От ее имени и написано данное заявление о возврате денежных средств за некачественные услуги, которые она лично оплачивала Старикову А.С. ФИО2, в декабре 2014г. вместе со своим зятем, В.М., обратились в адвокатскую коллегию «Эгида» <адрес> за консультацией: представился Стариков Алексей Сергеевич, который рекомендовал себя как опытный адвокат. У нас было два вопроса: Захват и продажа его легкосъемного павильона Б.Н., который был посредником при строительстве. Павильон 54 кв.м. был построен на арендуемом участке земли, выделенной истице Администрацией <адрес>. Продление 5-ти летнего договора аренды земельного участка площадью 54 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Стариков А.С. сказал, что берется за эти 2 дела, он работает на пару с Ю.П. и его услуги будут стоить 50 000 рублей. Ни договора ни доверенности он не дал. Сумма была большая, но истец надеялась на квалификацию адвокатов коллегий «Эгида». В январе месяце 2015г. я оплатила Старикову А.С. 50 000 рублей и отдала ему пакет документов. Через 2 месяца, он вернул документы к Б.Н. ссылаясь на срок давности, хотя прошло 2 года. Затем Стариков А.С. сказал, что доверенность, которую я истец дала подписанную дочерью, ФИО1, он потерял вместе с пакетом; документов. Дело затянулось. Только в конце июля 2015г. он подал исковое заявление в арбитражный суд <адрес>. О его заявленных исковых требований истец не знала. Исковое заявление он подписывал сам, не уведомив истицу. Вместо Администрации <адрес>, как ответчика, он выставил КУИ <адрес>, организацию которая подведомственная Администрации <адрес>. На первом судебном заседании арбитражного суда 23.06.2015г. истец поняла, что Стариков А.С. совершенно не имеет понятия о земельном Кодексе РФ. В деле отсутствовали документы, которые истец ему представил Не была послана претензия Стариковым А.С. для урегулирования досудебного спора с ответчиком. Стариков А.С. практически не мог ответить ни на один вопрос судьи. Исковое заявление к КУИ <адрес>, написанное Стариковым А.С. было обречено. Истице было отказано в его удовлетворении. Огласив решение арбитражного суда судья спросила: «Сколько Вы заплатили своему адвокату?, Стариков А.С. не дав ответить: выпалил 50 000 руб она покачала головой. Истец была в отчаянии. Потерять по глупости 50000 руб. 6 000 госпошлина. Истец была против иска к КУИ <адрес>, Стариков А.С., Ю.П. просто истицу уговорили. Стариков А.С. уверял истицу, что она взяла большую взятку, он подаст апелляцию и выиграет это дело его чести, за апелляцию он не возьмет с ни копейки. Но за апелляцию потребовал с истицы 39 000 руб., иначе, отказывается ее проводить вынуждена была заплатить, хотя понимала, что положительного результата не будет, так как апелляционный суд рассматривает только те документы которые были представлены суду первой инстанции. Апелляционный суд <адрес> проходил в январе 2016г. Истец, в предстваила все документы сама; кадастровый паспорт, межевой план, схему размещения НТО и др. Ни КУИ, ни Администрация <адрес> в суде не присутствовали. На вопрос председателя суда: Почему Вы представили эти документы в арбитражный суд первой инстанции А.С. ответить не мог. И конечно, арбитражный апелляционный суд, решение арбитражного первой инстанции оставил без изменения, истец потеряла 89 000 руб. + 9 000 госпошлина. Стариков А.С. не расстроился, мотивируя тем, что он гарантии не давал и стал планировать свою поездку в Арбитражный суд <адрес>, где истец должна ему была заплатить 70 000 руб. + дорога и проживание. Истец буквально попала в сети, у истицы не было ни договоров, ни квитанций, что он получил 89 000 руб. Истец пожаловалась председателю адвокатской коллегии «Эгида» - Ю.П. Разразился скандал, истица пригрозила судом. Наконец в феврале 2016г. Стариков А.С. выдал истице выдуманные договора и квитанции в виде расписок в получении от истицы 89000 руб. В Арбитражный суд <адрес> истец поехала сама. Заявление в суд истице написал Уполномоченный по защите предпринимателей при президенте по <адрес> - О.В. Там же истице сообщили, что адвоката Старикова А.С., вообще не существует и ее просто обманули. Решение суда <адрес> было такое: Адресный ориентир объекта как предпринимателя, включен в схему размещения нестандартных торговых объектов на территории, муниципального образования <адрес>, согласно Постановления Администрации <адрес> за №. Сведения об исключении спорного торгового объекта из действующей схемы в материалах делах отсутствуют. Предприниматель вправе использовать торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестандартных торговых объектов (ч.б ст. 10 Закона № - ФЗ) в независимости от заключения с ним договора аренды земельного участка по адресу: около площадь Восстания 3-6. Вернувшись из <адрес>, истица обратилась к руководству КУИ <адрес> по поводу начисления ей арендной платы, так как пока проводились арбитражные суды полтора года, по совету «своего адвоката Старикова А.С.», не оплачивала арендную плату своего земельного участка. Ответ председателя КУИ <адрес> от 15.07.2016г.. Указанный договор по соглашению сторон не расторгался. Договор аренды 09-0912 от 12.2009г. зарегистрирован в юстиции и истец пользуется земельным участком до настоящего времени. Стариков А.С. ни разу не обратился как ее адвокат ни в КУИ <адрес>, ни в Администрацию <адрес>. Стало бы ясно, что если объект есть в схеме, то никакие арбитражные суды проводить было не надо. Но он просто не знал, как взяться за это дело, так как на данное время не являлся ни адвокатом, ни даже юристом, он только учился и согласно его "письменному объяснению суду числился в адвокатской коллегии «Эгида» - помощником адвоката Н.В. Согласно ст. 27 п.2 п.9 ФЗ - помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, т.е. самостоятельно оказывать квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам. Стариков А.С. выдавая себя за адвоката Адвокатской коллегии «Эгида», получал гонорары как адвокат коллегии «Эгида». Свои проигрыши он объяснял клиентам стандартной фразой: «Судья взяла взятку, я здесь не причем». Истец просит суд взыскать со Старикова А.С. в ее пользу сумму в размере 89 000 рублей за оказание неквалифицированных юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания..

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от <дата> (л.д. 52) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Стариков А.С., представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает, что услуга ответчиком была оказана некачественно.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком Стариковым А.С. был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 37-40), предметом договора, указанным в техническом задании (л.д.40) являлась судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского законодательства РФ в суде первой инстанции до вынесения решения по существу, полная стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д. 41).

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком Стариковым А.С. был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 42-44) предметом договора, указанным в техническом задании (л.д. 45) являлась судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского законодательства РФ, а именно представительство интересов заказчика в 15 Арбитражном апелляционном суде <адрес> по иску ИП – ФИО1 к КУИ <адрес> «Об обязании заключения договора земельного участка, стоимость работ составила 39 000 рублей (л.д. 46).

Истцом представлены: копия искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании заключить договор аренды земельного участка, подписанный представителем истицы Стариковым А.С (л.д. 4-7). В иске указано, что представителем истицы является Стариков А.С., адресе: <адрес>, пер. Гоголевский, <адрес> Коллегия адвокатов <адрес> «Эгида» Адвокатской палаты <адрес>, на основании доверенности от <дата> (л.д.4). сведений о том, что Стариков А.с. является адвокатом данное исковое заявление не содержит.

<дата> Стариков А.С. в качестве представителя истицы, совместно с ФИО2 обращался с заявлением в Арбитражный суд о выдаче копий протоколов (л.д.8).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в качестве представителя истца участвовал Стариков А.С. по доверенности (л.л. 9).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску ИП ФИО1 /Т.В. к КУИ <адрес> об обязании заключить договор аренды, представителем истца был Стариков А.С. по доверенности (л.д.11-15).

Также Стариков А.С., как представитель ФИО1, участвовал при рассмотрении дела в апелляционной (л.д. 16-32) и кассационной (л.д. 33-36) инстанциях.

Истицей была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 89 000 рублей за неквалифицированные юридические услуги по договорам от <дата> и от <дата>, поскольку неверно был выбран метод оказания юридической помощи (л.д. 54-55).

Изучив подготовленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом. Ответчик Стариков А.С. совместно и представителем ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, выполнял процессуальные действия.

Суд считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от <дата> N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований, изложенных в иске, подготовленном ответчиком, не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

В обоснование ненадлежащего качества оказанных юридических услуг истцом представлен ответ Комитета по управлению имуществом <адрес> от 15.07.ю2016 года, в котором указано, что договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, около Площадь Восстания,3-6, площадью 54 кв.м. предоставлен в аренду ФИО1 на срок до <дата>, по соглашению сторон не расторгался, в соответствии с требованиями ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (л.д.51).

Данный довод истца, не может быть принят во внимание судом, и служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного между сторонами договора - техническим заданием (приложение №) предусмотрена цель работы: судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных. Из составленного Стариковым А.С. искового заявления следует, что ФИО1 было отказано в заключении договора аренды, поскольку на земельный участок претендуют иные лица и участок будет выставлен на аукцион. Таким образом, исполнителем ФИО4 была выполнена обязанность судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истицы в соответствии с Договором от <дата>.

Оценивая довод истца о том, что на момент заключения договоров на оказание юридических услуг ответчик Стариков А.С. не имел высшего образования и не являлся адвокатом, суд пришел к выводу, то данные обстоятельства также не могут быть приняты судом как подтверждение неквалифицированных юридических услуг.

Согласно диплому специалиста Старикову А.С. присвоена квалификация юрист <дата> (л.д.48). Согласно письму Адвокатской палаты <адрес> от <дата> Стариков А.С. не является и не являлся членом Адвокатской палаты <адрес> (л.д.50)

Условия заключенных между сторонами Договоров об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> не содержат ссылки на обязательное наличие высшего образования либо статуса адвоката у представителя.

Довод представителя истца о том, что Договора об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> не подписаны заказчиком, не могут быть принят как подтверждение не заключения указанных договоров, поскольку истицей ФИО1 была выдана доверенность Старикову А.С. на ведение от имени доверителя любых дел в суде по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. Для осуществления полномочий Старикову А.С. предоставлено право выполнять иные действия, связанные с поручением, предоставленным указанной доверенность расписываться за ФИО1

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что Стариков А.С. действуя в рамках полномочий, представленных ему указанной доверенностью принимал участие в судебных заседаниях, таким образом факт исполнения Стариковым А.С. условий Договоров оказания юридических услуг подтвержден представленными копиями судебных актов и процессуальных документов.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску Старикова Алексея Сергеевича к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора оказания юридических услуг, исковые требования были удовлетворены с ФИО1 в пользу Старикова А.С. была взыскана задолженность по договору на оказанию юридических услуг в размере 63 000 рублей по договорам оказания по поручению доверителя юридических услуг от <дата> и от <дата>, связанные с представлением интересов ФИО1 по делу по иску Б.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения9Л.д. 83-86). Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 87-88).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 89 000 рублей, у суда не имеется, поскольку условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Стариков А.С. обратился с заявлением о вз0ыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, на основании Договора на оказанию юридических услуг от 23<дата> (л.д. 94-97) распиской в получении денежных средств (л.д.100).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, степень сложности заявленного спора, подготовкой возражений на исковые требования, соотношение расходов с объемом защищенного права, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, уменьшает данную сумму до разумных пределов – 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Старикову Алексею Сергеевичу о возврате денежных средств за оказание неквалифицированных юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Старикова Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.