Приговор № 1-34/2017 1-620/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017

Уголовное дело № 778331


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С. и Гудовой Е.Г.,

потерпевших ФИО4 и ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Стебловской О.В.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 06 июля 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 40 минут 26 июня 2016 года, ФИО9, находясь на участке местности в районе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из-за того, что последний ранее применил физическую силу к его сестре ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе и в области расположения жизненно важных органов человека - в область головы и шеи, а именно: не менее шести ударов в область лица, не менее 5 ударов в область шеи, а также не менее 1 удара в подключичную область слева, причинив последнему различные телесные повреждения, в том числе и телесные повреждения, влекущие за собой в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, в виде – тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы: тотального базального субарахноидального кровоизлияния, разрыва аневризмы задней соединительной артерии справа, кровоподтеков в области подбородка и горизонтальной ветви нижней челюсти слева, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила 26 июня 2016 года на месте совершения преступления в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 30 минут от сдавления стволовых структур мозга выраженным отеком вещества головного мозга, вследствие тотального базального субарахноидального кровоизлияния, развившегося из-за разрыва аневризмы задней соединительной артерии справа в результате тупой травмы головы.

Между причиненной ФИО1 тупой травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, ударов ногами потерпевшему, в том числе и в подбородок, он не наносил.

Из его показаний следует, что услышав крики и увидев троих мужчин возле его сестры и ее подруги, он подбежал к ним и стал разговаривать с ФИО6, пытаясь выяснить, что случилось. В это время ФИО1 ударил его сестру, и между ними началась драка – ФИО1 и ФИО7 с одной стороны, и он – с другой. Он в ходе драки ударов ногами в область головы и подбородка ФИО1 не наносил, кто бил того ногой в область подбородка и головы он не видел.

Не смотря на частичное признание своей вины, суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что ее муж ФИО1 в тот день ушел со своими друзьями, и о его смерти она узнала от отца утром 26.06.2016 г. О событиях ей известно из материалов дела. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, вспыльчивым не был. Выпивал в праздники, агрессии не проявлял. Гражданский иск в 1 млн. рублей, заявленный ФИО3, поддерживает.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что погибший ФИО1 приходился ей сыном, в связи со смертью которого она, а также родные и близкие, перенесли нравственные и физические страдания. Просит взыскать с подсудимого в качестве морального вреда 1 млн. рублей, а также понесенные ею расходы на погребение сына в сумме 148.160 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, судом установлено, что 26.06.2016 г. около 02 часов 00 минут, он, ФИО1 и ФИО6, проходя мимо дома <адрес> в г. Биробиджане, увидели двух девушек, сидящих на ступеньках возле автомобильного магазина, одна из них – с белыми волосами (в судебном заседании установлено, что ею является ФИО2), а вторая – с черными волосами (в судебном заседании установлено, что ею является ФИО5). Они подошли к этим девушками, между ними начался разговор, ФИО1 подсел к ФИО2, и стал с ней разговаривать, в ходе разговора ФИО1 и ФИО2 стали друг друга оскорблять. Чтобы избежать конфликта, он отправил ФИО6 и ФИО1, а сам стал извиняться перед девушками за поведение ФИО1. Когда ФИО6 и ФИО1 отошли метров на 10, одна из девушек крикнула в адрес ФИО1 оскорбление, и тот, вернувшись, стал говорить ФИО2 всякие оскорбления, за что ФИО2 ударила его ладонью по щеке. ФИО5 в это время стала звонить своему брату. ФИО1 стал оскорблять обеих девушек, и ударил ФИО2 кулаком по лицу. В это время подошел молодой парень (в судебном заседании установлено, что им является подсудимый ФИО9) и ФИО6, на которого ФИО5 бросилась с кулаками, и они (ФИО5 и ФИО6) сместились в сторону. Следом за ними пошел и подсудимый, они там о чем-то разговаривали. В это время ФИО1 подошел к ФИО5 и схватил ее за волосы, ФИО2 стала их разнимать. Он (ФИО7) тоже подошел к ним и попытался их разнять и успокоить ФИО1, но подбежавший подсудимый стал оттеснять его в сторону. ФИО1, держа ФИО5 за волосы, стал наносить ей удары ногой по телу, и, повалив ее на землю, отпустил ее волосы. Подсудимый, повалив его (ФИО7) на землю, подбежал к ФИО1, пытаясь ударить того в лицо. ФИО1 и подсудимый сместились в сторону, подсудимый стал наносить ему удары руками в лицо, от чего ФИО1 закрылся и немного наклонился вперед. Тогда подсудимый нанес ФИО1 удар коленом в лицо, от чего тот упал на колени, закрывая лицо руками. Он (ФИО7) стал успокаивать подсудимого, от чего тот переключился на него, бросившись с кулаками, толкнул его, от чего он (ФИО7) упал на землю. Девушки уже стояли в стороне и в драке не участвовали, а ФИО6, как он понял, куда-то ушел. Подсудимый в это время подбежал к сидящему на коленях ФИО1, и ногой ударил того в область лица. Он (ФИО7), поднявшись с земли, подбежал к ним, но подсудимый снова оттолкнул его, от чего он упал на землю, а подсудимый вновь нанес удар правой ногой снизу ФИО1 в область подбородка, который в это время стоял на коленях, упершись руками в землю. От удара ФИО1 обмяк и лег на землю, подогнув ноги под себя, и не шевелился. Подсудимый еще несколько раз ударил ФИО1 ногой в область лица, но тот не шевелился. Он (ФИО7) успокаивал подсудимого, но тот, отталкивая его, подходил к ФИО1 и наносил тому удары ногой в область лица, нанеся таким образом около 5 ударов. Когда подсудимый немного успокоился, то перестал наносить удары ФИО1. Он (ФИО7), подойдя к ФИО1, проверил пульс, но пульса не было. Тогда он выпрямил ему ноги, перевернул его на спину, дал девушкам свой телефон, чтобы они вызвали скорую и полицию, а сам пытался сделать прямой массаж ФИО1. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть ФИО1 (т.1, л.д.123-127).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что, проходя по <адрес> и увидев сидящих а Ступеньках двух девушек, они подошли к ним, ФИО1 подсел к одной из девушек, между ними произошел разговор – идите не мешайте. В это время он увидел, как девушка (в судебном заседании установлено, что ею является ФИО2) со словами «Что ты лезешь ко мне» наносит удар ФИО1. Он забрал ФИО1, и они пошли, а ФИО2 продолжала ругаться в их адрес. Он (ФИО6) вернулся, чтобы забрать ФИО7, и в это время подбежал ФИО1, девушка снова ударила его, сказала, что сейчас позвонит брату и они все получат. Вторая девушка набросилась на него, порвала футболку, а когда он отбежал, то появился подсудимый, и они вдвоем стали разбираться. Когда началась драка, то он (ФИО6) отбежал, подсудимый стал драться со ФИО1 и ФИО7, и ФИО1 упал. Он (ФИО6) позвонил друзьям, отошел к зданию ГИБДД, а когда вернулся, то увидел, как ФИО1 лежит на земле, а подсудимый наносит ему удары по телу ногами. Всего подсудимый, как он видел, нанес ФИО1 1 удар ногой в лицо, и 2-3 по телу. ФИО1 вначале защищался, а потом перестал шевелиться.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что когда подсудимый стал наносить удары ФИО1 кулаками по лицу, то тот закрылся и немного наклонился вперед. Тогда подсудимый коленом ударил ФИО1 в лицо, от чего тот упал на колени, закрывая лицо руками. ФИО7 стал успокаивать подсудимого, но тот толкнул его, и ФИО7 упал, а подсудимый в это время подбежал к сидящему на коленях ФИО1, и с силой ударил его ногой в лицо. ФИО7 подбежал к ним, подсудимый в это время ногой снизу нанес ФИО1, сидящему на коленях и уперевшемуся руками о землю, удар в область подбородка, от чего тот обмяк и лег на землю. После этого подсудимый еще несколько раз ударил ФИО1 ногой в область лица, но тот уже не шевелился. ФИО7 пытался его успокоить, но подсудимый, отталкивая ФИО7, наносил удары ФИО1 ногой в область лица. А когда подсудимый успокоился, то перестал наносить удары ФИО1. Когда подъехали сотрудники полиции, то он ушел домой, после чего позвонил ФИО7, и тот сообщил ему, что ФИО1 мертв (т.1, л.д.135-137).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в тот вечер она сидела со своей подругой ФИО5 на ступеньках здания, расположенного недалеко от ресторана «Пекин» по <адрес> в г. Биробиджане. К ним подошли трое мужчин, они познакомились. Погибший (в судебном заседании установлено, что им является ФИО1) подсел к ней, стал ее трогать. Седой мужчина (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО7) стал их успокаивать. ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, ударил ее кулаком. После этого ФИО1 и третий мужчина (в судебном заседании установлено, что им является свидетель ФИО6) стали хватать ФИО5, ФИО6 нанес ей (ФИО2) удар. Когда они с ФИО5 немного отошли, началась драка. Что было во время драки она не помнит, так как была в шоке от произошедшего, а когда пришла в себя, то увидела, что ФИО1 лежит на земле, а ФИО5 вызывает скорую помощь. Как ФИО5 наносил удары ФИО1, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подбежавший к ФИО1 ФИО5 стал наносить тому удары кулаками в область лица. Она в это время немного отвлеклась на ФИО5, которую до этого ФИО1 повалил на землю и избивал, а затем увидела, как ФИО1 упал на землю, к нему подбежал ФИО5 и нанес удар ногой в область лица, от которого ФИО1 обмяк и лежал не шевелился. После этого она видела, как ФИО5 нанес еще около 3 ударов ногами ФИО1, ФИО7 пытался разнять их, но ФИО5 не успокаивался, подбегал к ФИО1 и наносил ему удары ногой в область лица. Когда ФИО7, пытавшийся оказать помощь ФИО1, дал свой телефон и сказал вызывать скорую помощь, поняв, что ФИО1 мертв, у нее началась истерика (т.1, л.д.131-134).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ходе расследования данного уголовного дела им допрашивались свидетели по делу, давление на которых с его стороны не оказывалось. Так как в их показаниях были расхождения по времени и по событиям, то им демонстрировалась видеозапись произошедшего, после чего они вспоминали события, и давали показания, которые записывались с их слов, после чего свидетели читали свои показания и подписывали их.

Помимо показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2016 г., согласно которому был осмотрен участок местности в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, зафиксировано расположение трупа ФИО1 и имевшиеся видимые телесные повреждения на нем, а также обстановка на данном участке местности в момент производства осмотра (т.1, д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016 г., согласно которому в стоматологическом кабинете <данные изъяты> в г. Биробиджане произведено изъятие с видео-регистратора видеозаписи за период времени с 02 часов до 03 часов 26.06.2016 года на DVD диске (т.1, л.д.22-24);

- протоколом освидетельствования от 26.06.2016 г. и фототаблицей к нему, которым произведено освидетельствование ФИО5, зафиксированы имевшиеся телесные повреждения, изъята ее одежда, а также срезы ногтевых пластин (т.1, л.д.36-38, 39-40). Согласно заключению эксперта № от 25.08.2016 г. ссадины коленных и локтевых областей, кровоподтек в области правого запястья могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не свыше 1 суток на момент освидетельствования, и не влекут вреда здоровью (т.1, л.д.212);

- протоколом освидетельствования от 26.06.2016 г., которым произведено освидетельствование ФИО9 и зафиксированы обнаруженные телесные повреждения, изъята одежда и обувь (т.1, л.д.42-44). Согласно заключению эксперта № от 25.08.2016 г. ссадины лба, левого плеча, левого предплечья и пальцев левой кисти, кровоподтек шеи слева, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не свыше 1 суток на момент освидетельствования, и не влекут вреда здоровью (т.1, л.д.203);

- протоколом освидетельствования от 26.06.2016 г., которым произведено освидетельствование ФИО2 и зафиксированы обнаруженные телесные повреждения, изъята ее обувь и одежда, а также срезы ногтевых пластин (т.1,л.д.49-51). Согласно заключению эксперта № от 25.08.2016 г. кровоподтеки в области правого запястья и обеих стоп могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не менее 1 суток на момент освидетельствования, и не влекут вреда здоровью (т.1, л.д.197);

- протоколом освидетельствования от 26.06.2016 г., которым произведено освидетельствование ФИО7 и зафиксированы обнаруженные телесные повреждения, изъята его одежда (т.1, л.д.55-57). Согласно заключению эксперта № от 25.08.2016 г. кровоподтеки левой лопаточной области и подбородочной области слева, кровоподтеки и ссадины позвоночно-поясничной области, нижней трети шеи слева и в верхних отделах проекции тела грудины, ссадины задних поверхностей обеих локтевых областей и правой ладони правого запястья и обеих стоп могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не свыше 1 суток на момент освидетельствования, и не влекут вреда здоровью (т.1, л.д.221);

- протоколом освидетельствования от 26.06.2016 г. и фототаблицей к нему, которым произведено освидетельствование ФИО6, в ходе которого на теле последнего свежих телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.61-64);

- заключением эксперта № от 06.9.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которому на теле ФИО1 обнаружено 6 травматических воздействий в области лица, 11 – в области шей, 1 – в надключичной и 1 – в подключичной областях. Обнаруженные тупая травма головы: ЗЧМТ: тотальное базальное субарахноидальное кровоизлияние, разрыв аневризмы задней соединительной артерии справа, кровоподтеки в области подбородка и горизонтальной ветви нижней челюсти слева, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область как подбородка, так и проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, за 30 минут до наступления смерти, и по степени тяжести в своей совокупности, так как связаны единым механизмом образования, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось сдавление стволовых структур мозга выраженным отеком вещества головного мозга вследствие тотального базального субарахноидального кровоизлияния, развившегося из-за аневризмы задней соединительной артерии справа в результате тупой травмы головы. Смерть потерпевшего могла наступить в пределах 30 минут после получения травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между тупой травмой головы с образованием закрытой ЧМТ и смертью потерпевшего. С учетом наступления смерти повреждения в области подбородка нанесены последними. Множественные разрывы в области футболки могут свидетельствовать о возможной борьбе потерпевшего с нападавшим (т.1, л.д.144-169);

- протоколом выемки от 06.07.2016 г., которым в морге бюро СМЭ изъяты образцы крови ФИО1 (т.1, л.д.173-174);

- заключением эксперта № от 06.09.2016 г., из которого следует, что на рубашке и брюках ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.179-187);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2016 г., которым была осмотрена изъятая 26.06.2016 г. одежда у ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 (т.1, л.д.225-228);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2016 г., которым была осмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD диске, изъятом 27.06.2016 г. с видео-регистратора в стоматологическом кабинете <данные изъяты> (т.1, л.д.230-233), который постановлением от 06.09.2016 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.234);

- копией медицинского свидетельства о смерти ФИО1 от 28.06.2016 г., в котором указаны причины смерти, установленные врачом СМЭ (т.1, л.д.236-237).

Переходя к оценке приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 суд приходит к следующему выводу.

В связи с наличием противоречий в части развития событий и количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему ФИО1 в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО2

После исследования показаний свидетеля ФИО7, последний подтвердил их в полном объеме, пояснив, что происходящие события происходили именно таким образом. В связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

С учетом заявления свидетеля ФИО2 об оказываемом на нее давлении со стороны следователя, а также заявления свидетеля ФИО6 о том, что частично его показания (в части нанесения подсудимым удара ФИО1 ногой снизу в область подбородка) он не подтверждает, поскольку не давал такие показания, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, проводивший расследование данного уголовного дела. Согласно его показаниям никакого давления с его стороны на свидетелей во время их допросов им не оказывалось. В связи с наличием противоречий во времени и развитии событий им демонстрировалась видеозапись произошедшего, после чего свидетели вспоминали детали и давали свои показания, которые записывались с их слов, читали свои показания и подписывали протоколы. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что после их допросов ими собственноручно была сделана запись, удостоверяющая правильность изложенных ими показаний, с которыми они лично ознакомились, замечаний по содержанию их показаний свидетелями в протоколы допросов внесено не было. Более того, свидетели были предупреждены как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. Каких-либо веских доказательств тому, что следователь получил их показания с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, суду представлено не было, в связи с чем суд принимает показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, данные ими при производстве предварительного расследования, за основу. Кроме того, данные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Попытку изменить показания в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля ФИО2 помочь подсудимому, являющемуся братом ее подруги, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетеля ФИО6 как желание обелить свое поведение во время произошедшего конфликта.

Не доверяет суд и показаниям подсудимого ФИО9, данным им в судебном заседании, согласно которым он хотя и не отрицая своего участия в том конфликте, поясняет, что ударов ногами потерпевшему, в том числе и в подбородок, он не наносил, и расценивает их как способ защиты. Не доверяя показаниям подсудимого в этой части, суд исходит из приведенных в приговоре показаний допрошенных свидетелей, признанных судом достоверными и допустимыми, из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в том числе и из заключения эксперта о степени и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, о причине его смерти, о наличии повреждений на футболке, свидетельствующих о борьбе потерпевшего с нападавшим. Данное заключение эксперта полностью подтверждает показания свидетеля ФИО7 о том, что после нанесения подсудимым удара ногой в область подбородка, ФИО1 обмяк и больше не шевелился, а также принятыми во внимание показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, данными ими при производстве предварительного расследования. Кроме того, версия подсудимого о том, что им не наносились удары ногами по телу ФИО1, опровергается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко видно, что именно подсудимый, а не кто-либо другой, наносил потерпевшему, лежавшему на земле, удары ногами. Данная видеозапись опровергает и показания свидетеля ФИО2 в части того, что в момент драки она «отключилась» и не помнить происходящих событий. Именно на данной видеозаписи видно, что свидетель ФИО2, в том числе, вела активные действия, не свидетельствующие об имевшейся у нее истерике, влиявшей на ее память.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО2 и ФИО5 с одной стороны, а также ФИО6 и ФИО1 с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого они, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, высказывали оскорбления в адрес друг друга, нанося телесные повреждения. Причиной данного конфликта послужило, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего, который, как уже отмечалось выше, будучи в состоянии опьянения, стал приставать к ФИО2, а после высказанных в его адрес оскорблений, причинять ей и ФИО5 телесные повреждения. В данный конфликт, чтобы защитить свою сестру, вмешался подсудимый ФИО9, который стал наносить, в том числе и ФИО1 руками и ногами, телесные повреждения, и именно в результате действий подсудимого, а не другого лица, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку на обуви ФИО9 не было обнаружено следов крови погибшего, что указывает на его непричастность к совершенному преступлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на месте обнаружения трупа, как и на самом трупе, обильных выделений крови не зафиксировано, а характер причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об обязательном ее выделении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о плохом качестве видеозаписи произошедшего, не позволяющей с достоверностью установить, кто причинил телесные повреждения потерпевшему. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что именно подсудимый наносил ФИО1 телесные повреждения, о чем судом упоминалось выше.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО9 в совершении данного преступления и направлении дела на дополнительное расследование суд признает несостоятельными.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО9 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО9 по указанной статье, суд исходит из того, что, нанеся множество ударов ФИО1 в жизненно важные органы – в область головы и шеи, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем, по убеждению суда, свидетельствует характер его действий и характер причиненных потерпевшему повреждений, указанный в описательной части приговора, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент их причинения, повлекли по неосторожности смерть ФИО1 и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких общественно-опасных преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется: участковым инспектором полиции с неудовлетворительной стороны, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, привлекавшееся к административной ответственности, состоявшее на профилактическом учете как несовершеннолетний особой категории, условно осужденный, пор характеру скрытный, склонен к обману; соседями с удовлетворительной стороны.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы и связано с изоляцией от общества.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно не усматривает оснований и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагая, что исправление ФИО9 может быть достигнуто назначением основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания для ФИО9, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо-тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде подлежащего выплате за счет федерального бюджета вознаграждения адвокату Стебловской О.В., осуществляющей защиту ФИО9 по назначению в судебных заседаниях в размере 6600 рублей, выплатить за счет федерального бюджета с последующим частичным взысканием в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО9 в сумме 4950 рублей, с учетом 2 дней его не доставления в судебные заседания.

Разрешая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО3 в сумме 1.148.160 рублей, из которых моральный вред составляет 1 млн. рублей, а 148.160 рублей - понесенные ею расходы на погребение сына, суд, с учетом позиции подсудимого, согласившегося с заявленным гражданским иском в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО9 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

В судебном заседании так же установлено, что в связи со смертью ФИО1 его близкие родственники понесли нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека.

С учетом этого, а также с учетом характера физических и нравственных страданий близких родственников погибшего ФИО1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста погибшего, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом мнения самого подсудимого, согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подлежат взысканию с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО3 в качестве материального вреда и понесенные ей расходы на погребение сына в сумме 148.160 рублей, так как данные расходы подтверждены финансовыми документами и подсудимый, как уже отмечалось выше, согласился с исковыми требованиями.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 января 2017 года. Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06 июля 2016 года по 10 января 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью, хранящееся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде подлежащего выплате за счет федерального бюджета вознаграждения адвокату Стебловской О.В., осуществляющей защиту ФИО9 по назначению в судебных заседаниях в размере 6600 рублей, выплатить за счет федерального бюджета с последующим частичным взысканием в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО9 в сумме 4950 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 в сумме 1148160 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу ФИО3 1000000 рублей в качестве морального вреда, а также 148160 рублей в качестве материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк