Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Приймаковой Н.Н.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Великих Д.И. к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Великих Д.И. (далее истец, покупатель) купил в АО «Русская Телефонная Компания» (далее ответчик, продавец) сотовый телефон Samsung № ... (далее телефон) за ... рублей.

В приобретенном истцом телефоне в период гарантийного срока проявился дефект- он стал самопроизвольно выключаться при заряженном аккумуляторе.

Покупателем ДД.ММ.ГГГГ года подана претензия продавцу товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, а также просил в случае несогласия с недостатками товара провести проверку качества товара и заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара с целью предоставления товара.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получил ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обратился в ООО «Э.» для проведения технической экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Э.» предоставлено заключение, согласно которого в телефоне выявлен недостаток: самопроизвольная перезагрузка во время работы телефона, данный недостаток связан с неисправностью основной платы телефона и относится к скрытым производственным дефектам.

Великих Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Белгородскую региональную общественную организацию «Белгородское общество защиты прав потребителей» с просьбой помочь защитить его права как потребителя.

Ссылаясь на то, что выявленный недостаток телефона является существенным, Белгородская региональная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Великих Д.И. обратилась в суд с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Великих Д.И. и АО «РТК»; взыскать с ответчика стоимость телефона 56076,01 рублей; взыскать неустойку в размере 81870,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать понесенные убытки на проведение экспертизы 5000 рублей; взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца председатель БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ года представил письменную позицию, в которой указал, что основанием иска является продажа товара ненадлежащего качества, нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Согласно справке ООО «Б.» среднерыночная стоимость замены основной платы составляет ... рублей. При замене платы нельзя гарантировать сохранение степени защиты ip68, имеющейся в телефоне.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечили, представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленные требования не признают, просят отказать в их удовлетворении. Приобретенный истцом телефон входит в перечень технически сложных товаров. Заявленный недостаток не является существенным, может быть бесплатно для истца устранен в сервисном центре. До сведения истца была доведена информация о том, что на данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Гарантийное обслуживание, т.е. проверка качества, безвозмездное устранение недостатков, осуществляется авторизированными сервисными центрами. Сотрудники офиса продаж ответчика предлагали истцу передать товар на дополнительную проверку качества, однако истец безосновательно отказался передать товар.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 19.09.2017 года подтвердила, что заявленный истцом недостаток телефона может быть устранен в сервисном центре. Сервисный центр обладает всем необходимым оборудованием от производителя, при замене основной платы степень защиты телефона сохраняется.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Великих Д.И. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung № ..., который истец купил за ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. (л.д.11-12)

В процессе эксплуатации в приобретенным истцом телефоне проявился недостаток- он стал самопроизвольно выключаться при заряженном аккумуляторе.

Великих Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года подал претензию продавцу товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар. В случае несогласия с недостатками товара просил провести проверку качества товара и заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара с целью предоставления товара. Ответ просил направить в его адрес в письменной форме в течение 10 дней с момента получения данной претензии. (л.д.15)

В адрес Великих Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответ на претензию, в котором указано, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств не имеется. Покупателю предложено заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания телефона в офисе продаж продавца, разъяснено, что продавец не проводит проверку качества товар, а только направляет товар в сервисный центр.

Исходя из доводов истца, следует, так как ему не было указано время и место, куда нужно прибыть с телефоном, ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно обратился в ООО «Э.» для проведения технической экспертизы товара. О дате и времени осмотра телефона был уведомлен ответчик. (л.д.17)

В соответствии с актом экспертизы ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ года в телефоне выявлен недостаток: самопроизвольная перезагрузка во время работы телефона, данный недостаток связан с неисправностью основной платы телефона и относится к скрытым производственным дефектам. (л.д. 19-28)

В соответствии с представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной генеральным директором ООО «Б.» стоимость замены основной системной платы сотового телефона Samsung № ... составляет ... рублей. (л.д.51-53)

В соответствии с информационным письмом ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ года к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года: производителем заявлен класс защиты телефона Samsung № .... Это означает пыленепроницаемость и то, что телефон выдерживает погружение на глубину более 1м длительностью более 30 мин.; замена основной платы подразумевает вскрытие телефона, т.е. нарушение защиты. После ремонтных работ нельзя гарантировать сохранение степени защиты .... (л.д.56)

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец сослался на наличие существенного недостатка товара.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) (абз. 8 п. 1 ст. 18) ограничивает безусловное право потребителя технически сложного товара с недостатками, входящего в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (далее - Перечень технически сложных товаров), требовать его замены или возврата уплаченной суммы сроком 15 дней со дня его передачи потребителю. После 15 дней такие требования он вправе предъявить, только если недостаток является существенным, или если нарушены установленные законом предельные сроки устранения недостатков, или если вследствие неоднократного устранения различных недостатков потребитель в течение года гарантийного срока более 30 дней не мог использовать товар по назначению.

Приобретенный истцом телефон ходит в перечень технически сложных товаров, п.6- оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В преамбуле Закона дано понятие существенного недостатка- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из информационного письма ООО «С.», представленного ответчиком, следует, что телефон истца может обслуживаться по гарантии в АСЦ Самсунг, в том числе возможная замена основной платы по гарантии, если дефект вызван ее неисправностью. В случае отсутствия нарушений условий гар. обязательств, изложенных в гар. талоне, со стороны потребителя, диагностика и ремонт телефона в АСЦ будут бесплатны, в том числе замена основной платы (если будет необходимо).

Таким образом, данное информационное письмо свидетельствует, что недостатки в сотовом телефоне истца являются устранимыми, расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости спорного телефона и не превышают стоимость самого товара, поэтому заявленный недостаток не является существенным.

Ссылка истца на наличие информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что после ремонтных работ нельзя гарантировать сохранение степени защиты, не принимается судом, поскольку данное заключение основано на предположении, научно необоснованно. Данное утверждение опровергается пояснением ИП ФИО2 о том, что ООО «БС» обладает всем необходимым оборудованием от производителя и при замене основной платы телефона степень защиты телефона сохраняется.

Также истец ссылается, что ответчиком нарушены требования ст. 22 Закона в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, направлять телефон на ремонт истец не просил. Ответом на претензию были ущемлены права потребителя на право выбора вида требований, предусмотренных ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с положением п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, установленных ст. 22 Закона, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, не принимаются судом.

Исходя из ответа на претензию, следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, было разрешено ответчиком в 10-ти дневный срок, указано об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

На основании абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Анализируя данные нормы закона, следует сделать вывод, что обязанность продавца провести проверку качества товара в случае спора о причинах недостатков товара, является следствием обязанности покупателя сдать данный товар для проверки качества, экспертизы. Без проведения проверки качества установить наличие, либо отсутствие в технически сложном товаре не представляется возможным.

В ответе на претензию было указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Истцу было предложено представить телефон для направления его в сервисный центр с целью проверки качества, чего со стороны истца сделано не было. Право истца присутствовать при проверке качества ограничено не было, так как вопрос мог быть согласован с сотрудниками БС. (ИП ФИО2)

Истец приобщил к материалам дела гарантийный талон на приобретенный телефон, в котором указано, что «С.» устанавливает гарантийный срок на телефоны GMS и планшеты ПК 12 месяце, исчисляемый с даты приобретения.

В г. Белгород действует авторизованный компанией Samsung сервисный центр-авторизованный центр ООО «БС», расположенный по двум адресам: ул. <адрес> и пр-кт <адрес>. (ИП ФИО2) Данная информация была доведена до истца, имеется в открытом доступе.

Тем самым, суд устанавливает, что ответчиком выполнены все предусмотренные Законом положения к добровольному удовлетворению требований истца, в течение установленного на товар гарантийного срока, однако истец уклонился от исполнения закона со своей стороны, необоснованно отказавшись передавать товар ответчику.

В связи с изложенным, отсутствием в технически сложном товаре существенного недостатка, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные от требования о расторжении договора - требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской региональной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Великих Д.И. к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...