Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело №2-2571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «XXXX» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки, с участием в качестве третьих лиц ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и двумя заемщиками: ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор XXXX, согласно условий которого банк выдал кредит в размере XXXX, под 17,033% годовых, при этом согласно п.1.3.1 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 20,87% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ год. Пунктом 2.1 договора предусмотрен залог дома с земельным участком, расположенным по адресу: XXXX. Указанная недвижимость является совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО1 не имеет права им самостоятельно распоряжаться. Фактически в заключении договора истица участия не принимала, условия договора не согласовывала, денежные средства не получала, и даже не подписывала договор. ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен дополнительный договор об ипотеке XXXX, предметом которого являлся выше указанный дом. О заключении указанного договора истице также не было известно. Таким образом, истица не присутствовала при заключении и подписании вышеназванных договоров, условия не согласовывала, денежные средства не получала, согласия на страхование своей жизни и имущества не давала, в связи с чем, просила признать кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, договор об ипотеке XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными, признать государственную регистрацию договора ипотеки недействительной.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что причиной обращения в суд послужило нахождение дома в залоге, это не дает возможности оформить ей другой кредит. Нотариальное согласие на супруга подписывала, однако полагала, что условия кредитования будут другими. Супруг кредитный договор подписал не читая, однако при обсуждении указывались иные условия кредитования, отличные от содержащихся в кредитном договоре. Просила исключить ее из числа заемщиков. Кредитом с супругом пользуются совместно, но права нарушаются тем, что ей не дают ипотеку в другом банке.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что подписал кредитный договор в отсутствие супруги, поскольку ему предложил сотрудник банка, с условиями договора не ознакомился. Договор ипотеки правильный, но ставка неверная.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, поскольку банк добросовестно выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредитные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО1 заключен договор об ипотеке, условия по которому соблюдены в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК. Утверждение истицы о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, является совместным и ФИО3 не имел права им распоряжаться – ничтожно, поскольку ДД.ММ.ГГ истица дала своему супругу нотариальное согласие на передачу в залог спорного недвижимого имущества с определением всех условий по его усмотрению. При оформлении заявки на кредит супруги Д-вы приходили в отделение банка вместе, до заключения сделки истица лично приносила кредитному специалисту справки о доходах. Действительно в день подписания кредитного договора истица в отделение банка не явилась, ее супруг ввел сотрудников банка в заблуждение, заверив, что истица явится в банк после регистрации ипотеки в регистрирующем органе, и подпишет кредитный договор.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор XXXX, сторонами по которому указаны АО «XXXX» с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны. При этом со стороны заемщиков договор содержит подпись только ФИО1, что не оспаривалось ответчиком. Согласно условий данного кредитного договора банк выдал заемщику кредит в размере XXXX, под 17,033% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ год.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрен залог дома с земельным участком по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 был заключен дополнительный договор об ипотеке XXXX, предметом которого являлся выше указанный дом.

В обоснование действительности оспариваемых договоров ответчик представил нотариальное согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого она дала своему супругу ФИО1 на передачу в залог (ипотеку) АО «XXXX» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, определяя все условия по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что оснований для признания кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и договора об ипотеке XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительными не имеется.

Денежные средства по кредитному договору переданы заемщику ФИО1, который лично подписал договор. Доводы истицы о том, что кредитный договор ею не подписан, указывают лишь на то, что кредитный договор ею не заключен, но это не может повлечь признание кредитного договора недействительным.

Что касается признания договора ипотеки недействительным, то суд полагает, что нотариальное согласие, данное истицей супругу, содержит полностью ее волю на его заключение, а именно на передачу в залог (ипотеку) АО «XXXX» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, с определением всех условий по усмотрению супруга.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «XXXX» о признании недействительным Кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Акционерным обществом «XXXX» и ФИО1., о признании недействительным Договора ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Акционерным обществом «XXXX» и ФИО1., о признании недействительной государственной регистрации Договора ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ (запись в Едином государственном реестре недвижимости XXXX от ДД.ММ.ГГ) - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Л.А.Доценко