Решение № 2А-4094/2024 2А-4094/2024~М-3103/2024 М-3103/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-4094/2024

КОПИЯ Дело № 2а-4094/2024

УИД16RS0047-01-2024-005975-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) Тома А.Ж., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. В обоснование административного иска указано следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителяКировского РОСП города Казани ФИО1 находилось исполнительное производство № 39863/21/16004-ИП от 3 апреля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-993/2019 в отношении должника ФИО2

7 июня 2024 годасудебный пристав-исполнительКировского РОСП города Казани ФИО1 вынесла постановление об окончанииисполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22 августа 2024 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа,постановление об окончанииисполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, административный ответчик в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО ПКО «Киберникс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-4-993/2019, обязать судебного пристава-исполнителя сделать отметку на исполнительном документе – судебном приказе № 2-4-993/2019 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены КировскоеРОСП города Казани, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителяКировского РОСП города Казани ФИО1 находилось исполнительное производство № 39863/21/16004-ИП от 3 апреля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-993/2019 в отношении должника ФИО2

7 июня 2024 годасудебный пристав-исполнительКировского РОСП города Казани ФИО1 вынесла постановление об окончанииисполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22 августа 2024 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа,постановление об окончанииисполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Согласно части 4 статьи 46 того же Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4).

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Ссылаясь на то, что при окончании исполнительного производства в исполнительном документе не были указаны основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с настоящим иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным. На нарушение других прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не ссылается.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Непроставление отметки в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, прав должника не нарушает, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию ввиду того, что возврат исполнительного документа не был связан с волеизъявлением взыскателя.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем требования административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе, а также возложении обязанности проставить отметку на исполнительном документе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Киберникс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина