Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 19 » июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

<дата> ФИО2 умер. В силу требований ст.ст.418, 1112, 1175 ГК истец считает, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

ФИО1 – мать ФИО2, является наследником первой очереди после смерти заемщика, и соответственно отвечает по долгам ФИО2

По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору составляет 272 729 руб. 95 коп, в том числе: 220.310 руб. 90 коп. – просроченная ссудная задолженность, 25.282 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 16.129 руб. 44 коп. – неустойка (пеня) за просрочку кредита; 11.007 руб. 32 коп. – неустойка (пеня) за просрочку процентов.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере принятого наследства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 30 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме полученной секретарем судебного заседания <дата>, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата> просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (лд.76).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от <дата> (л.д.52) просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Казаковой М.Ф. Позиция по делу согласована.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Казакова М.Ф., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, и представившая удостоверение <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> признала частично, пояснив в суде, что её доверитель ФИО1 не оспаривает сумму остатка по кредиту в размере 220 310 руб. 90 коп., неустойку за просрочку кредита в сумме 16129,44 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика считает, что неустойка за просрочку процентов в размере 11 007 руб. 32 коп. является незаконной. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлено письменное возражение (л.д.77), в котором указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку процентов в размере 11 007 руб. 32 коп. является незаконной, поскольку считает, что истец начислил проценты на проценты (сложные проценты), что в соответствии со ст.395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки за просрочку кредита, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> (лд.8-10 – копия заявления-анкеты на получение потребительского кредита; л.д.12-14 – копия кредитного договора).

Согласно п.1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(лд.15-16 – копия графика платежей).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> с распорядительной надписью (лд.19).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

<дата> заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.21).

Как видно из ответа Страховой компании АО «СК «Альянс» <номер> от <дата> (лд.50) у АО СК «Альянс» отсутствуют основания для выплаты суммы страхового обеспечения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Соглашением, договором страхования и условиями страхования.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (так как обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциация) Ленинск-Кузнецкий нотариальный округ Кемеровской области от 15.07.2017 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, открыто <дата> за <номер>, на основании заявления матери наследодателя – гр.ФИО1, <дата> года рождения о принятии наследства по закону. Иные наследники в нотариальную контору не обращались. <дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>. (л.д.74).

Информация нотариуса также подтверждается и имеющемся в материалах дела Свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 <дата> (л.д.75).

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право наследника на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на <дата> остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) составляет – 220 310 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам составляет 25 282 руб. 29 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.6-7), который ответчиком не оспаривается.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек и одновременно требования ответчика о незаконности начисленной неустойки за просрочку процентов в размере 11007,32 руб. и о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка (пеня) за просрочку кредита составляет 16 129 руб. 44 коп., неустойка (пня) за просрочку процентов составляет 11 007 руб. 32 коп. (лд.6-7).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 16 129 руб. 44 коп. является явно несоразмерной заявленным требованиям и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка рассчитана истцом из условий п.3.3 Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика, что сумма неустойки за просрочку процентов в размере 11 007 руб. 32 коп. является незаконной, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.3.3 Кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость принятого наследственного имущества (517 249 руб. 20 коп.) превышает размер требований банка по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора от <дата><номер>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 272 729 руб. 95 коп, в том числе: 220.310 руб. 90 коп. – просроченная ссудная задолженность, 25.282 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 16.129 руб. 44 коп. – неустойка (пеня) за просрочку кредита; 11.007 руб. 32 коп. – неустойка (пеня) за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 927 руб. 30 коп., размер которой подтвержден платежным поручением от <дата> (лд.5).

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 272 729 рублей 95 копеек, в том числе: 220 310 рублей 90 копеек – просроченная ссудная задолженность; 25 282 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 16 129 рублей 44 копейки – неустойка (пеня) за просрочку кредита; 11 007 рублей 32 копейки – неустойка (пеня) за просрочку процентов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 30 копеек, а всего 278 657 рублей 25 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «21» июля 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-402/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.