Решение № 2-1-423/2021 2-423/2021 2-423/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1-423/2021

64RS0010-01-2021-000633-30

Дело № 2-1-423/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Джелиловой Н.К.,

при секретаре Семерикове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (дела по тексту – ООО «СААБ») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2017 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП «Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») был заключен договор займа № на сумму 492435 рублей 07 копеек (кредитное досье утеряно). В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 862823 рубля 44 копейки, в том числе 467847 рублей 25 копеек – основной долг, 394976 рублей 19 копеек – проценты. Ответчик указанную задолженность не погасил, поэтому истец вынужден обратиться в суд. 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору.

Представители истца, третьего лицо ООО МФК «ОТП Финанс», ответчица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неизвестностью места жительства ответчицы, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей был назначен представитель – адвокат Джелилова Н.К., которая в судебном заседании ответчица исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 21 марта 2017 года по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора с ответчицей, истец предоставил выписку по счету ФИО1. Данный документ, поскольку отражает историю всех совершенных по счету операций, является письменными доказательствами и свидетельствует о зачислении ФИО1 денежных средств 492435 рублей 07 копеек, о начислении ей процентов и погашении долга. Из указанной выписки следует, что 21 марта 2017 года ООО МФК «ОТП Финанс» был выдан ответчице заем в сумме 492435 рублей 07 копеек, и что ФИО1 21 апреля, 22 мая, 21 июня и 21 июля 2017 года производила погашение части займа и процентов. Однако из указанной выписке установить иные существенные условия договора займа невозможно – срок возврата, процентная ставка процентов за пользование денежными средствами, размер ежемесячных платежей, которые должна вносить ответчица в счет погашения задолженности и другие. Сведения о процентной ставке, плановой дате закрытия договора содержатся в подробном расчете задолженности информации по кредиту. Вместе с тем, суд не может принять эти сведения в качестве оговоренных сторонами существенных условий договора, так как расчет и информация по займу были составлены представителем ООО МФК «ОТП Финанс» 02 ноября 2020 года, то есть при утерянном кредитном досье и после продажи долга истцу. При отсутствии кредитного договора и отражении в выписке по счету только операций по счету (поступление денежных средств и их распределение, вынос на просрочку платежа, перевод на забалансовый счет и тому подобное), данные сведения нельзя принять в качестве условий договора займа, заключенного с ФИО1, тем более, что суммы начисленных процентов в расчете задолженности не соответствует суммам учтенных процентов в выписке по счету. При недоказанности размера процентов, которые ответчица обязана была выплатить ООО МФК «ОТП Банк» в удовлетворении требований об их взыскании необходимо отказать.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца л о взыскании суммы основного долга в 467847 рублей 25 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как уже указал суд, определить условие договора о сроке возврата займа, периодичности погашения долга и о сумме периодического платежа невозможно, то суд полагает необходимым срок исковой давности исчислять с того момента, когда займодавец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. Из выписки по счету следует, что ответчица произвела три платежа в погашение основного долга, последний платеж – 21 июня 2017 года. В дальнейшем каких – либо платежей в счет возврата долга не было. Следовательно, ООО МФК «ОТП Финанс» узнало о нарушении ответчицей обязанности по возврату займа 31 июля 2017 года, когда, согласно выписке произвело учет процентов на просроченной забалансовой ссуде и с этого момента имело возможность в срок до 31 июля 2020 года обратиться в суд с соответствующими требованиями. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только 26 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании основного долга, истцу также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.