Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело № 2-650/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании начисленных процентов завышенными, расчет незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истцом указано, что 17 сентября 2019 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 в качестве займа 250 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, ФИО1 обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 20% годовых.

Погашение займа осуществлялось ФИО1 с нарушением графика, им было внесено в счет погашения займа 130 450 руб. 00 коп., которые были зачислены в счет погашения процентов – 49 982 руб. 91 коп., займа – 80 467 руб. 09 коп.

В связи с неоднократным нарушением графика образовалась просроченная задолженность, которую ФИО1 добровольно погасить не желает.

В связи с нарушением графика возвратных платежей на просроченную задолженность в соответствии с индивидуальными условиями договора займа начисляются пени в размере 20% годовых. При нарушении срока возврата части займа общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Поручителями у ФИО1 выступили ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из договора займа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению займа истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму образовавшейся задолженности в размере 169 227 руб. 20 коп., из них: 162 501 руб. 34 коп. сумма займа, 5 369 руб. 47 коп проценты за период с 22 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г., 1 356 руб. 39 коп. пени (неустойка); а также судебные расходы в размере 5 353 руб. 05 коп.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление и возражение на исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи», в которых он просит признать начисленные проценты завышенными и незаконными, компенсировать ему причиненный моральный вред.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор был заключен с ФИО1 заведомо на невыгодных условиях, истец воспользовался юридической неграмотностью ФИО1 и невозможностью внести изменения в типовой договор. Расчет образовавшейся задолженности по договору займа ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку проценты рассчитаны исходя из первоначальной суммы кредита, а фактически должны рассчитываться исходя из остаточной суммы задолженности. Размер неустойки, по мнению ФИО1, несоразмерен последствию нарушенного обязательства, условия договора являются кабальными, и применяемая ставка процентов подлежит снижению. Процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. ФИО1 считает, что суду необходимо оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом, и применить соответствующие меры. Кроме того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме. В своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 истец указал на то, что Индивидуальные условия, включенные в договор потребительского займа, включают в себя все существенные условия договора, согласуются с заемщиком в каждом отдельном случае, и ФИО1 мог повлиять на его условия. Кроме того, вопреки ошибочному мнению ФИО1, проценты по договору займа начислены на остаток задолженности по договору займа, как установлено п. 2.1 Общих условий договора займа. Поскольку вины КПК «Касса взаимопомощи» в сложившейся ситуации нет, применение ст. 404 КК РФ невозможно. Кроме того, КПК «Касса взаимопомощи» указывает на то, что рассчитанная неустойка не превышает законодательно установленного размера, поэтому не может рассматриваться как нарушение. Каких – либо противоречащих действующему законодательству, неясных или кабальных условий договор займа не содержит, следовательно вины КПК «Касса взаимопомощи» в страданиях ФИО1 не имеется, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» ФИО1 выразил свое несогласие с начисленными процентами за пользование займом, договор займа считает кабальным, просит суд снизить размер начисленных процентов и начисленной пени до минимально возможных.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска полностью ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

17 сентября 2019 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа 250 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, ФИО1 обязался погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 20% годовых (л.д.113-15).

Денежная сумма была передана ответчику ФИО1 17 сентября 2019г. что подтверждается расходно-кассовым ордером № 2460 (л.д. 18). Согласно условиям договора, заемщик обязался возвращать Кооперативу заемные денежные средства в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 19) с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном графике.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную выплату заемных денежных средств в виде неустойки в размере 20% годовых до полной выплаты просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).

ФИО1 было внесено в счет погашения займа 130 450 руб. 00 коп., которые были зачислены в счет погашения процентов – 49 982 руб. 91 коп., займа – 80 467 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился с Индивидуальными условиями договора займа и Общими условиями договора займа.

Однако своих обязательств по возврату суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов ФИО1 не исполнил, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимал.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17 сентября 2019 г. ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 21 мая 2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 сентября 2019 г. составила 169 227 руб. 20 коп., из них: 162 501 руб. 34 коп. сумма займа, 5 369 руб. 47 коп проценты за период с 22 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г., 1 356 руб. 39 коп. пени (неустойка).

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

17 сентября 2019 г. между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2, ФИО3, которые являются приложением к договору займа <***> от 17 сентября 2019 г. заключены договора поручительства. Согласно условиям указанных договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязаны отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату издержек связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату полученных кредитных средств, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 г. КПК «Касса взаимопомощи» в адрес ФИО1 направил уведомление о просроченной задолженности (л.д. 20).

19 февраля 2021 г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате займа (л.д. 22-24).

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, его правильность установлена в судебном заседании, иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №57от 20 апреля 2021г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

ФИО1 был заявлен встречный иск о признании начисленных процентов по договору займа завышенными и незаконными, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа КПК «Касса взаимопомощи» размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления займа по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. С индивидуальными условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, пени начислены банком на основании закона и условий заключенного договора.

При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с условиями, устанавливающими размер процентов и неустойки. Условия договора займа ему были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в сумме 1 356 руб. 39 коп., за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 162 501 руб. 34 коп., и процентов за период с 22 марта 2021г. по 21 мая 2021г. в размере 5 369 руб. 47 коп., не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным ФИО1 обязательств с учетом размера задолженности и длительности срока невозвращения займа.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о кабальности условий кредитного договора.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа <***> от 17 сентября 2019 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 12 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что позволяло ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Также, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки в случаях, если у ответчика существует реальная возможность отказаться от заключения договора на данных условиях.

Указание ФИО1 на то, что на момент заключения договора он не мог внести в него изменения, не влечет удовлетворение иска, поскольку желание заемщика получить заемные средства на собственных условиях не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики. ФИО1 не представил доказательств совершения реальных действий направленных на изменение условий договора в момент его заключения. Кроме того, ФИО1 заключил договор займа добровольно, реализуя свое право на выбор кредитной организации. Доказательств принуждения КПК «Касса взаимопомощи» ФИО1 к заключению у них кредита, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 во встречном иске заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании денежных средств были удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании начисленных процентов завышенными, расчет незаконным отказано. Незаконности действий истца по отношению к ФИО1 как к потребителю, не установлено.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований ФИО1 в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку КПК «Касса взаимопомощи» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 584 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 95 руб., расходы по оформлению дела в суд673 руб. 51 коп., то указанные судебные расходы в общей сумме 5 353 руб. 05 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков а в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17 сентября 2019 г. в размере 169 227 руб. 20 коп., и судебные расходы в размере 5 353 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании начисленных процентов завышенными, расчет незаконным, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов