Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при помощнике судьи Соломенцевой И.В.

с участием прокурора – Ларина Б.Н.

истца ФИО2

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ООО «Капитал МС» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-226/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд к ООО «Капитал МС», филиал ООО «Капитал МС» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим. ФИО2 с 03.04.1995 по 30.09.2019 работала в ООО «Капитал МС» ведущим специалистом –страховым представителем 2 уровня. 30.09.2019 она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным. В офисе в г. Ельце ООО «Капитал МС» работали 4 человека: ФИО2, ФИО3(в настоящее время в декретном отпуске), ФИО4, ФИО5. Но истец работала дольше всех. Истец проживает одна, пенсионером не является, ее заработок является ее единственным доходом. Истец согласна занять должность ФИО3, которая находится в декретном отпуске, или специалиста ФИО6, но эти должности ФИО2 не предложили. Истец была уволена 30.09.2019, однако ее должность была исключена из штатного расписания ООО «Капитал МС» 01.10.2019, что по мнению истца является нарушением. Просила восстановить ее на работе в ООО «Капитал МС» офис в г.Ельце в должности ведущего специалиста- страхового представителя 2 уровня; взыскать в ее пользу с ООО «Капитал МС» 15 000 рублей за время вынужденного прогула с 30.09.2019 по 31.10.2019 и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования

Представитель истца ФИО8, действующая на основании устного заявления, пояснила суду, что истец считает, что у нее преимущественное право перед ФИО4 Также истец не оспаривает, что согласно предоставленным ответчиком документам, у ФИО4 выше, чем у ФИО2 производительность труда, но истец полагает, что квалификация у ФИО2 выше чем у ФИО4

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в структурном подразделении офиса филиала в N... 3 штатных единицы специалиста- представителя 2 уровня, две из которых занимают: ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4 и третья единица, которую занимала ФИО2 При решении вопроса о преимущественном праве при оставлении на работе, работодатель руководствовался положениями ст. 179 ТК РФ. ФИО4 обладает более высокой квалификацией. Также у нее более высокие показатели, чем у истца при выдаче временных свидетельств и полюсов обязательного медицинского страхования, что подтверждается журналами выдачи застрахованным лицам временных свидетельств и полюсов обязательного медицинского страхования. ФИО4 выполняла больший объем работы по вопросам обращения граждан. Таким образом, у ФИО4 по сравнению с истцом более высокая квалификация и производительность. У работодателя не было возможности перевести истца на иную свободную должность, поскольку таковых в этой местности не было. При увольнении ответчик соблюдал требования законодательства, в том числе истец была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление, предоставленный в судебное заседание, возражение на исковое заявлением, содержат аналогичные доводы (т.1 л.д.34-38, 104-110).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав все предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 03.04.1995 ФИО2 была принята на должность оператора ЭВМ в филиал «Здоровье» г.Ельца с 03.04.1995 (т.1 л.д.39).

30.12.2011 с ФИО2 был заключен трудовой договор (т.1 л.д.46).

В судебном заседании исследовалась справка о переименовании (реорганизации) от 04.02.2020 №б/н (т.1 л.д.75)

Согласно приказа №24-к от 30.12.2011 ФИО2 переведена на должность специалиста офис г.Ельца (т.1 л.д.14).

Как следует из приказа №242/2-к от 30.09.2016 ФИО2 переведена на должность специалиста -страховой представитель 2 уровня (т.1 л.д.47-48)

Согласно приказа №201–к от 23.09.2019 ФИО2 уволена с должности ведущего специалиста -страховой представитель 2 уровня по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.28).

Как следует из объяснений представителя ответчика в приказе №201 –к от 23.09.2019 допущена техническая ошибка, ФИО2 занимала должность и была уволена с должности специалиста -страховой представитель 2 уровня. Это обстоятельство подтверждается: приказом №242/2-к от 30.09.2016 (т.1 л.д.47-48), выпиской из штатной расстановки от 01.07.2018 (т.1 л.д.86), должностной инструкцией специалиста- страхового представителя 2 уровня, в котором имеется подпись ФИО2 (т.1 л.д.79-85). Из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что ФИО2 уволена с должности специалиста -страховой представитель 2 уровня.

Согласно выписке из штатной расстановки от 01.07.2018 должность специалиста-страховой представитель 2 уровня занимают ФИО2, ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4 (т.1 л.д.86). Это же обстоятельство подтверждается приказом №242/2-к от 30.09.2016 (т.1 л.д.47-48) и не оспаривается участниками процесса.

Согласно приказа ООО «Капитал МС» от 30 июля 2019 с 01.10.2019 должно быть утверждено новое штатное расписание филиала ООО «Капитал МС», директор филиала был обязан уведомить работников, должности которых подлежали сокращению в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ (т. 1 л.д.91).

В суде было исследована выписка из штатного расписания с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т.3 л.д.74).

В соответствии с уведомлением истец была предупреждена 30.07.2019 о возможном предстоящем увольнении 30.09.2019 (т.1 л.д.13).

В суде было исследована выписка из штатного расписания с 01.10.2019 (т.3 л.д.75).

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Специальных правил исчисления срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением не установлено, следовательно, он подсчитывается на основании общих норм (ст. 14 ТК РФ).

Увольнение истца 30 сентября 2019 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 1 октября 2019 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными

Следовательно, сокращение штатов имело место быть, истец своевременно была предупреждена о сокращении штатов. ФИО2 не оспаривает того обстоятельства, что была предупреждена за два месяца до сокращения штатов.

Довод истца, что при увольнении не соблюдено ее преимущественное право на оставлении на работе, судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, из положений статьи 179 Трудового кодекса РФ однозначно усматривается, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники с большей производительностью труда и квалификацией.

Как следует из выписки из штатной расстановки с 01.10.2019 должность специалиста- страхового представителя уровня 2 единицы и их занимают ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.87).

Поскольку ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком (приказ №126-к от 15.07.2019 –т.3 л.д.70), то в силу частей 3, 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата. Работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.

Следовательно, истец может заявлять о своем преимущественном праве только в отношении ФИО4

Судом сравнивалась производительность труда истца и ФИО4

Согласно п.2.11, 2.13 должностной инструкции специалиста - страховой представитель 2 класса обязан осуществлять выдачу застрахованным лицам временных свидетельств, подтверждающих выдачу полиса и полисов обязательного медицинского образования единого образца (далее полис ОМС) (т.1 л.д.77-85).

Результаты деятельности каждого специалиста- страхового представителя 2 уровня изложены в журналах выдачи застрахованным лицам временных свидетельств и полисов обязательного медицинского образования. Согласно п.2.23,3.5 должностной инструкции специалист-страховой представитель 2 уровня обязан регистрировать факт выдачи полисом ОМС, временных свидетельств в журналах учета, выданных полисов, четко заполняя предусмотренные журналом графы.

Согласно данных журналов были посчитаны помесячные показатели по выдаче временных свидетельств и полисов обязательного медицинского страхования.

Данные ФИО2: январь 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-116, выдано полисов единого образца (ПЕО)-25, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-141;

февраль 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-134, выдано полисов единого образца (ПЕО)-77, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-211;

март 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-121, выдано полисов единого образца (ПЕО)-93, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-214;

апрель 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-67, выдано полисов единого образца (ПЕО)-91, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-158;

май 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-47, выдано полисов единого образца (ПЕО)-79, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-126;

июнь 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-98, выдано полисов единого образца (ПЕО)-58, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-156;

июль 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-74, выдано полисов единого образца (ПЕО)-64, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-138;

август 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-178, выдано полисов единого образца (ПЕО)-130, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-308;

сентябрь 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-115, выдано полисов единого образца (ПЕО)-58, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-156;

Итого выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-950, выдано полисов единого образца (ПЕО)-752, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-1702 (журнал выдачи своевременных свидетельств и полюсов обязательного медицинского страхования ФИО2-т.1 л.д.113-207).

Данные ФИО4: январь переоформление без выдачи ВС-132, выдано полисов единого образца (ПЕО)-98, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-230;

февраль 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-135, выдано полисов единого образца (ПЕО)-128, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-263;

март 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-131, выдано полисов единого образца (ПЕО)-126, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-257;

апрель 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-174, выдано полисов единого образца (ПЕО)-116, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-290;

май 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-122, выдано полисов единого образца (ПЕО)-128, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-250;

июнь 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-43, выдано полисов единого образца (ПЕО)-84, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-127;

июль 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-96, выдано полисов единого образца (ПЕО)-97, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-193;

август 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-229, выдано полисов единого образца (ПЕО)-133, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-362;

сентябрь 2019- выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-144, выдано полисов единого образца (ПЕО)-122, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-266;

Итого выданных временных свидетельств (ВС) и переоформление без выдачи ВС-1206, выдано полисов единого образца (ПЕО)-1032, фактическая нагрузка (ВС+ПЕО)-2238. (журнал выдачи своевременных свидетельств и полюсов обязательного медицинского страхования ФИО4.-т.1 л.д.208-250, т.2 л.д.1-51).

Довод истца, что она оформляла выдачу временных свидетельств (ВС) и переоформляла без выдачи ВС, выдавала полисы единого образца, периодически работая на компьютере ФИО4, следовательно, ее производительность должна быть выше, судом исследован и признан не обоснованным. Поскольку у истца имеется свой журнал выдачи своевременных свидетельств и полюсов обязательного медицинского страхования, то все сведения о выдаче документов, она должна в соответствии с должностной инструкцией, вносить в свой журнал.

Судом учтен довод представителя истца, что истец не оспаривает свое преимущественное право в отношении производительности труда, полагая, в соответствии с предоставленным ответчиком документам, у ФИО4 производительность труда выше, чем у ФИО2

В судебном заседании исследовались журналы регистрации обращений граждан (т.2 л.д.52-250, т.3 л.д.1-69).

Доказательств иного, что производительность труда у ФИО2 выше или равная по отношению к ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, при сравнении производительности истца и ФИО4, у ФИО2 отсутствует преимущественное право на оставление на работе.

Судом сравнивалась квалификация истца и ФИО4, обе работницы не имеют образования по специальности.

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

ФИО2 в 1993 окончила Богородицкий техникум по специальности эксплуатация оборудования для производства электронных приборов. Что подтверждается дипломом №*** №*** (т.1 л.д.94)

ФИО4 окончила в 2012 году ФГБОУ ВПО «ЕГУ им. ФИО7» по специальности бухгалтерский учет, анализ аудита, что подтверждается дипломом КЗ №*** (т. 1 л.д.44), свидетельством о заключении брака I-РД №*** (т.1 л.д.93).

С учетом степени производительности труда, уровня образования, только то обстоятельство, что истец имеет больший стаж работы чем ФИО4 не является безусловным доказательством более высокой производительности труда истца.

Таким образом, при сравнении квалификации истца и ФИО4, у ФИО2 отсутствует преимущественное право на оставление на работе.

Следовательно, работодателем при сокращении истца положения ст.179 Трудового кодекса РФ не нарушены.

Довод, что истец длительное время работает у ответчика не является безусловным основанием для оставления ее на работе при сокращении штатов, при наличии того обстоятельства, что у иного работника занимающего аналогичную должность (ФИО4) более высокая квалификация и производительность труда.

Довод истца, что она является единственным членом своей семьи, ее заработок является ее доходом, не является безусловным основанием для оставления ее на работе при сокращении штатов, по тем же основаниям.

Довод истца, что ей не предложена должность ФИО3, находящейся в декретном отпуске(приказ №126-к от 15.07.2019 –т.3 л.д.70), должность специалиста, занятая ФИО12 ( после заключения брака ФИО13) А.С., находящейся в декретном отпуске (приказ №92-к от 01.06.2016-т.3 л.д.71,приказ 10.10.2016 №161-т.3 л.д.72,приказ №26-БР от 11.08.2017 –т.3 л.д.73), судом исследован и признан не обоснованным.

В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с этим должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью. По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Довод истца, что приказ об увольнении был издан 30.09.2019 (т.1 л.д.28), а новое штатное расписание введено 01.10.2019 (т.3 л.д.75) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ 30.09.2019 является последним днем работы истца. Введение штатного расписания в действие 01.10.2019, не нарушает прав истца и соответствует тому, что ее должности в новом штатном расписании уже не имеется.

Поскольку увольнение истца произошло в результате сокращения штатов работников, что предусмотрено действующим трудовым законодательством, с соблюдением процедуры увольнения, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО2 в прежней должности, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о восстановлении на работе.

Кроме того, филиал ООО «Капитал МС» не является юридическим лицом, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, проверив все доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МС» филиалу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова

Решение принято в окончательной (мотивированной) форме 21.02.2020.