Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-749/2024

Дело № 2-749/24 (75RS0023-01-2024-000671-67)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 марта 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной установку камеры видеонаблюдения, возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец проживает по адресу: г. Чита, <адрес>. На лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, ответчик ФИО2 установил камеру видеонаблюдения. Указанные действия ответчика нарушают права истца, поскольку на видеозапись попадает вход в его квартиру и часть коридора.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконной установку ответчиком камеры видеонаблюдения, обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения и удалить записи, на которых запечатлена квартира истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик подтвердил установку камеры видеонаблюдения в подъезде, как подтвердил и отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установки камеры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом первым части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, то есть, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью второй статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истцов, является общедоступным местом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части первой статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по вопросу установки камеры видеонаблюдения в подъезде дома не проводилось. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для использования ФИО2 общедомового имущества в личных целях, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании установки камеры видеонаблюдения ответчиком подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения.

При этом срок, заявленный истцом для исполнения обязанности ответчиком – 10 дней с момента вынесения решения суда, не является разумным, поскольку наступает ранее вступления решения суда в законную силу. Разумным сроком для исполнения будет по вступлению решения суда в законную силу, таким образом, указание срока исполнения обязанности в решении суда не требуется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности удалить видеозаписи с изображением квартиры истца, судом не усматривается, поскольку камера видеонаблюдения установлена в подъезде и никаких доказательств отображения на записях с камеры квартиры истца суду не представлено.

Также стороной истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку никаких доказательств причинения морального вреда истец не представил, а сам по себе факт незаконной установки камеры видеонаблюдения не свидетельствует о наличии морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании незаконной установку камеры видеонаблюдения, возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения удовлетворить.

Признать незаконной установку ФИО2 в подъезде жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>, камеры видеонаблюдения.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.

Судья А.С. Мильер