Решение № 3А-599/2025 3А-599/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3А-599/2025

Дело № 3а-599/2025

16OS0000-01-2025-000440-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого отделом полиции № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Только <дата> было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Как на стадии предварительной проверки, так и на стадии расследования уголовного дела органами дознания и предварительного следствия допущена волокита, что привело к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (административное дело, том № 1, л.д. 3-10).

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц – МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Казани ФИО3 в судебном заседании административный иск и требование о взыскании судебных расходов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании высказался о необходимости частичного удовлетворения административного иска и взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в разумных пределах, дав пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменном возражении (административное дело, том № 1, л.д. 185-188).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном возражении административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (том № 1, л.д. 177-180).

Прокуратура Вахитовского района города Казани, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своим правом на доведение до суда своей правовой позиции относительно доводов административного искового заявления не воспользовалась, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом (административное дело, том № 1, л.д. 146).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, иные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в отдел полиции № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, которое было зарегистрировано 13 июня 2022 года в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) .... (уголовное дело, том № 1, л.д. 39).

<дата> и.о. дознавателя отдела полиции № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 32-34).

<дата> постановление и.о. дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 31).

<дата> и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 25-30).

<дата> постановление и.о. дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 24).

<дата> и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 18-23).

<дата> постановление и.о. дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 17).

<дата> начальником отделения дознания ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении неустановленного лица (уголовное дело, том № 1, л.д. 1).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 4).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 7-8).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 12).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 13-14).

<дата> начальником ОД ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 21-26).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> и возобновлении производства по уголовному делу (уголовное дело, том № 2, л.д. 27).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани срок дознания продлен на 10 суток, а всего до 170 суток, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 15).

<дата> дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 48-54).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 57).

<дата> уголовное дело принято к производству дознавателя (уголовное дело, том № 2, л.д. 60).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани уголовное дело изъято из производства отделения дознания и передано в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 16 «Япеева», следственного управления УМВД России по г. Казани для дальнейшего расследования (уголовное дело, том № 2, л.д. 66-67).

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 68-70).

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 106-108).

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 109-111).

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 112-117).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 119).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 120).

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 123-126).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 129).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 130-131).

<дата> следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в тот же день данное постановление следователя отменено заместителем прокурора города Казани (уголовное дело, том № 2, л.д. 132, 133).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 136).

<дата> следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 246).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия от <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 151).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 152-153).

<дата> следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 155).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан, предварительное следствие возобновлено, срок которого установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 158-159).

<дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции № 2 «Вишневский» и № 16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело, том № 2, л.д. 169-176).

<дата> заместителем прокурора Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 193-196).

<дата> постановлением Вахитовского районного суда г. Казани ходатайство заместителя прокурора Республики Татарстан об отмене постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено (уголовное дело, том № 2, л.д. 197-198).

<дата> постановление от <дата> о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Республики Татарстан (уголовное дело, том № 2, л.д. 202-204).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 205).

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 227-236).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <дата> (административное дело, том № 1, л.д. 221).

<дата> Вахитовским районным судом г. Казани вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани об отмене постановления от <дата> (административное дело, том № 1, л.д. 222-223).

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда (административное дело, том № 1, л.д. 224, 225-227).

<дата> Вахитовским районным судом г. Казани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани об отмене постановления следователя от <дата> (уголовное дело, том № 2, л.д. 245).

<дата> заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани вынесено постановление об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовное дело, том № 2, л.д. 238-239).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования и об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц (уголовное дело, том № 2, л.д. 240).

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело, том № 2, л.д. 257-262).

Как следует из абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства применительно к административному истцу, признанному потерпевшим по уголовному делу, со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении <дата> до дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного <дата>, составляет 3 года 3 месяца 9 дней.

Оценивая эффективность действий дознавателей, начальника отделения дознания, следователей, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором указано, что действия начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Суд не может согласиться с мнением представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изложенного в письменных отзывах и в судебном заседании, о том, что действия органов предварительного расследования при принятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и при расследовании уголовного дела были достаточными и эффективными.

По мнению суда, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 дознавателями, проводящими процессуальную проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, была допущена волокита, выразившаяся в том, что при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и соответственно, повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в период с <дата> по <дата>, то есть за 5 месяцев было вынесено 3 незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором.

Обращает на себя внимание слабый ведомственный процессуальный контроль со стороны начальника подразделения дознания за принятием процессуальных решений по заявлению ФИО1

Так, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> до момента отмены этого постановления <дата> прокурором прошло 26 дней, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> до отмены этого постановления прокурором <дата> прошел 1 месяц, с момента вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного от <дата> до момента его отмены прокурором <дата> прошло 19 дней.

Общий срок, в течении которого материал проверки по заявлению ФИО1 находился в статусе «отказного», то есть в состоянии наличия вынесенных и неотмененных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составил 2 месяца 15 дней, что составило 47,5% от срока в 5 месяцев 8 дней, то есть с момента регистрации заявления ФИО1 в КУСП до дня возбуждения уголовного дела.

При этом, после отмен незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватели игнорировали указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, по причине процессуального бездействия дознавателей, выразившегося в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнения органом дознания указаний прокурора о проведении по заявлению ФИО1 полноценной процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ момент возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 был необоснованно и незаконно отсрочен на 5 месяцев (период с <дата>, то есть с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до <дата>, то есть до дня, предшествующего дню возбуждения уголовного дела).

За время расследования уголовного дела следователями вынесено 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и 3 незаконных постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменены прокурором.

Срок, в течение которого предварительное следствие находилось в статусе незаконно прекращенного и приостановленного до момента последующих возобновлений предварительного расследования и принятия уголовного дела к производству, составил 1 год 6 месяцев 25 дней, что составляет 55,3% от срока, равного 2 годам 10 месяцам 1 дню, то есть времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до вынесения итогового постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (до <дата>).

Обращает на себя внимание волокита, связанная со значительным разрывом во времени между моментом отмены прокурором постановлений о прекращении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия и моментом принятия процессуальных решений о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству дознавателя, следователя.

Например, <дата> постановление дознавателя от <дата> о прекращении уголовного дела было отменено прокурором и дознание возобновлено, а уголовное дело принято к производству дознавателя <дата>, то есть через 23 дня после его возобновления;

<дата> постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только <дата>, то есть через 30 дней;

<дата> постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только <дата>, то есть через 1 месяц 22 дня;

<дата> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только <дата>, то есть через 26 дней;

<дата> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только <дата>, то есть через 1 месяц 2 дня;

<дата> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа и предварительное следствие возобновлено, а уголовное дело принято к производству следователем только <дата>, то есть через 12 дней;

<дата> постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено прокурором, а предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству следователем только <дата>, то есть через 19 дней.

Общий срок, в течение которого дознаватель и следователи не принимали уголовное дело к своему производству после отмены их незаконных постановлений прокурором либо руководителем следственного органа составил 6 месяцев 14 дней, что необоснованно увеличило срок уголовного судопроизводства и приблизило момент истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, волокита, допущенная на стадии проведения процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному <дата>, незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, волокита и неэффективное расследование, допущенные начальником отделения дознания, дознавателями и следователями, вынесение незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, о приостановлении дознания и предварительного следствия, в совокупности с ненадлежащим процессуальным контролем на стадиях проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела повлекли увеличение разумного срока не менее чем на 1 год 11 месяцев 25 дней, что составляет 60,3% от всего срока досудебного производства равного 3 годам 3 месяцам 9 дням.

Кроме того, на необоснованное увеличение срока досудебного производства повлияла волокита и несвоевременность совершения следственных и процессуальных действий, допущенные начальником отделения дознания ФИО6 при расследовании уголовного дела, которое находилось в ее производстве с 21 ноября до <дата>.

Так, за первый месяц расследования уголовного дела начальником отделения дознания не было совершено ни одного следственного действия. Процессуальная деятельность начальника отделения дознания по данному уголовному делу в первый месяц его расследования проявилась лишь в вынесении <дата> постановления о признании ФИО1 потерпевшим. Первое следственное действие было совершено только <дата>, то есть спустя 1 месяц 6 дней с момента возбуждения уголовного дела, а именно допрос ФИО1 в качестве потерпевшего (уголовное дело, том № 1, л.д. 143-145, 146-151).

В условиях, когда процессуальные полномочия прокурора района по продлению срока дознания, предусмотренные частью 4 статьи 223 УПК РФ, были исчерпаны, уголовное дело <дата> было изъято прокурором у органа дознания и передано в орган предварительного следствия для дальнейшего объективного и всестороннего расследования. Это процессуальное решение мотивировано прокурором нарушением сотрудниками отделения дознания уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и необходимостью соблюдения требований статьи 61 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 66-67).

Между тем с момента принятия следователем уголовного дела к производству, то есть с <дата> и до <дата>, то есть до вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела, а именно в течение 3 месяцев 6 дней не было проведено ни одного следственного действия.

С момента принятия следователем уголовного дела к своему производству в период с <дата> по <дата>, непрерывный срок, в течение которого по делу не проведено ни одного следственного действия составил 9 месяцев 25 дней. В указанный период процессуальная деятельность следователя выразилась лишь в возбуждении трех ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (до 7, 8 и 9 месяцев), вынесении двух незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и одного незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия (уголовное дело, том 2, л.д. 68-70, 106-108, 109-111, 112-117, 123-126, 132, 142).

После допроса <дата> трех свидетелей следователь с <дата> проявлял процессуальную пассивность вплоть по <дата>, в течение 5 месяцев 11 дней не совершив ни одного следственного действия, ограничившись в этот период лишь вынесением двух незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия (уголовное дело, том № 2, л.д. 155, 246, 163-165).

Процессуальная проверка по заявлению ФИО1 в порядке статьи 144 УПК РФ, дознание, а затем и предварительное следствие по уголовному делу проводились бессистемно, непланомерно, непоследовательно, несвоевременно, с длительными разрывами во времени между следственными и процессуальными действиями, с принятием дознавателями, следователями и начальником отделения дознания незаконных процессуальных решений, неоднократно отменявшихся прокурором, невыполнением органами предварительного расследования указаний прокурора, без производства всего комплекса следственных и процессуальных действий, вследствие чего материал проверки, а затем и уголовное дело были заволокичены в течение длительного времени.

Это свидетельствует о непринятии мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, эффективного осуществления предварительного расследования в отношении конкретных лиц, сведения о которых у органов предварительного расследования имелись с момента регистрации заявления о преступлении в органе внутренних дел, то есть с <дата>.

Очевидно, что в случае надлежащей работы органов предварительного расследования, времени, истекшего в период нарушения разумного срока уголовного судопроизводства – 1 год 11 месяцев 25 дней, хватило бы для того, чтобы принять по эпизоду совершенного в отношении ФИО1 преступления итогового процессуального решения, не связанного с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом значительное превышение разумного срока досудебного производства произошло не в связи со сложностью расследования, большим количеством свидетелей, объемом обвинения, количеством обвиняемых и потерпевших, либо наличием иных обстоятельств, объективно затрудняющих расследование уголовного дела.

При этом ФИО1 не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока процессуальной проверки и расследования уголовного дела.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, полагавших в судебном заседании, что право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, доводы об эффективной работе органов предварительного расследования, являются голословными, надуманными и необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам уголовного дела.

Суд отмечает, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу признало и МВД по Республике Татарстан.

Так, приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> .... заместитель начальника отдела полиции № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицами, проводящими проверку в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению ФИО1, выразившееся в невыполнении при этом необходимых проверочных мероприятий, и за ненадлежащую организацию деятельности вверенного подразделения (административное дело, том № 1, л.д. 164-165);

приказом врио заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции № 2 «Вишневский» и № 16 «Япеева», следственного управления УМВД России по г. Казани ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (административное дело, том № 1, л.д. 166, 167).

На нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки и расследовании уголовного дела неоднократно обращал внимание заместитель прокурора Вахитовского района города Казани в представлениях, требованиях об устранении нарушений федерального законодательства и указаниях о производстве процессуальных действий (административное дело, том № 1, л.д. 93, 95-96, 103-104, 107-108, 112-113, 125-126).

В пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы следствия и прокуратуры.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность расследования уголовного дела является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного расследования уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1, имеющего процессуальный статус потерпевшего, на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд принимает во внимание, что к отрицательным последствиям, связанным с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в результате нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, относится нарушение прав и законных интересов потерпевшего, невозможность восстановления которых приводит к искажению смысла назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, а также к невозможности исполнения задач, предусмотренных уголовным законом - охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств (часть 1 статьи 2 УК РФ).

С принятием постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования констатируется, что возможность восстановления нарушенных прав потерпевшего, пострадавшего от совершенного в отношении него преступления, предусмотренная уголовным законом, полностью утрачена и восстановлению не подлежит.

В указанной ситуации потерпевший ФИО1, который добросовестно, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства в течение более 3-х лет безуспешно пытался использовать установленный государством механизм защиты от преступления против личности, оказался лишенным возможности восстановления нарушенного права по причине допущенных волокиты, неэффективности действий органов предварительного расследования, что при общем сроке уголовного судопроизводства равного 3 годам 3 месяцам 9 дням неизбежно приблизило момент истечения сроков давности уголовного преследования на 1 год 11 месяцев 25 дней.

Указанные обстоятельства, наступившие последствия и срок, в течение которого потерпевший добивался восстановления своих нарушенных прав в рамках уголовного и уголовно-процессуального законов, суд учитывает при определении размера присуждаемой компенсации.

Вместе с тем заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административных истцов.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд принимает во внимание время, прошедшее с момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении, степень сложности дела, его объем в 2 тома, неэффективность действий органов предварительного расследования, допущенную по делу волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок для административного истца.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, исходя из продолжительности допущенного нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде причинения неимущественного вреда (нарушение права на судебную защиту и невозможности восстановления в рамках уголовного и уголовно-процессуального законов прав, нарушенных в результате совершенного преступления), их значимости для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Требование ФИО1 о возмещении ему судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на уплату которой подлежат возмещению ФИО1 (административное дело, том № 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 представил суду соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Коцубеем В.В. от <дата>, то есть на оказание представителем услуг, связанных с подготовкой и подачей административного иска, участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению дела о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Размер вознаграждения адвоката составляет 18 500 рублей (административное дело, том № 1, л.д. 22-25).

Стоимость услуг по данному соглашению оплачена ФИО1 в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (административное дело, том № 1, л.д. 26).

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца Коцубеем В.В. составлено административное исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 1, 29 августа и 26 сентября 2025 года в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении административного дела (административное дело, том № 1, л.д. 136-139, 195-198, 235-237).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, характера и сложности дела, количества и качества документов, подготовленных представителем и времени на их подготовку, длительности и результата рассмотрения дела, баланса интересов сторон по делу, суд считает необходимым полностью удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя и взыскать в пользу заявителя 18 500 рублей, которые являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 800 рублей, перечислив взысканные денежные средства на лицевой счет № ...., открытый на имя ФИО11 в <данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 3 октября 2025 года.

Судья Трошин С.А.