Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017 ~ М-2508/2017 М-2508/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2906/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, мотивируя тем, что 05.12.2014г. Между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, в соответстви с которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 116000 руб. сроком до 15.12.2014г. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства истцу не вернул.Согласно расптске, в случае не возврата суммы займа в срок, ответчик обязуется уплатить процент в размере 1 от данной суммы сверх долга ежедневно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1183523,37 руб., из которых 116000 руб. сумма займа, 1067523,37 руб. проценты за пользованием суммой займа, исчисленные за период с 05.12.2014г. по 22.06.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14118 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 116000 руб., проценты за пользованием займом за период с 05.12.2014 по 15.12.2014 в размере 323,37 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.12.2014 по 22.06.2017 в размере 1067200 руб., а всего 1183523,37 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме долга в размере 66000 руб., указав на то, что денежные средства в размере 50000 руб. им передавались истцу в счет погашения долга, с неустойкой не согласен, указав на ее большой размер и его тяжелое материальное положение.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 05.12.2014г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 116000 руб. сроком до 15.12.2014г., в подтверждение чему представлена расписка (л.д.6).

До настоящего времени обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены, денежные средства в размере 116000 руб. не возвращены. Доводы ФИО2 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб. письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 116000 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договоре займа стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05.12.2014 по 15.12.2014 в размере 323,37 руб. исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 9,25%.

Судом расчет истца проверен, однако согласиться с ним нельзя, поскольку на момент подачи иска в суд ставка рефинансирования составляла 9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в рамках заявленных требований за период с 05.12.2014 по 15.12.2014 в размере 314,63 руб. (116000х9%/365х11дн.).

Как пояснил представитель истца и следует из текста расписки от 05.12.2014, за нарушение сроков возврата долга стороны предусмотрели неустойку в размере 1% в день, размер которой за период с 16.12.2014 по 22.06.2017 составляет 1067200 руб. (116000х1%х920дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка в размере 1067200 руб. явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 400000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14118 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 05.12.2014г. в размере 116000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.12.2014 по 15.12.2014 в размере 314,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.12.2014 по 22.06.2017 в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14118 руб.

Во взыскании процентов за пользование займом, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина