Решение № 2-4542/2019 2-4542/2019~М-3531/2019 М-3531/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4542/2019

Дело № 2-4542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07.06.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, причинены телесные повреждения истцу, а истице материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Просят взыскать компенсацию морального вреда по ___ руб. каждому, ___ руб. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, в пользу истца ___ руб., потраченных им на транспортировку автомобиля от места ДТП в г. Якутск, где они проживают, ___ руб. за утрату трудоспособности, а также возместить им представительские расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ руб., оценщика – ___ руб., нотариуса – ___ руб., пошлины – ___ руб.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что получила от страховщика по ОСАГО 400 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в порядке подготовки дела иск поддерживал.

Ответчик и его представитель ФИО3 иск не признали, отрицая вину в ДТП, указывая о недоказанности размера ущерба и завершенности компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____.2017 на ____ ответчик, управляя автомобилем «тойота Ист», №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ноах», №, принадлежащим истице и под управлением истца.

В результате столкновения причинены повреждения автомобилю, а истцу причинен ушиб мягких тканей грудной клетки, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ___ от ____.2018.

Из протокола осмотра транспортного средства от ____.2017, схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____.2018 и ____.2018, а также заключения ЭКЦ МВД по РС (Я) от ____.2018 следует, что водитель-ответчик, нарушил п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя-истца нарушений ПДД не имеется.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб и вред истцам причинен виновными действиями ответчика.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Стерх». Данная компания выплатила истице ___ руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от ____.2018.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах часть материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает экспертное заключение ООО «___» от ____.2017, представленное стороной истца.

В соответствии с указанным заключением стоимость материального ущерба составил ___ руб.

Взысканию подлежит: ___ руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено и доказано, что вред причинен неправомерными и виновными действиями ответчика, то сумма компенсации вреда, причиненного истцам, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается причинение истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факты, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нравственные и физические переживания истцу, вызванные последствиями автотравмы, не вызывают сомнения и причинили ему моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит денежной компенсации в размере ___ руб.

Что касается истицы, то повреждений у нее не имеется, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (ст. 150, 151 ГК РФ).

Требования истца о взыскании денежных средств за утрату трудоспособности удовлетворению не подлежат, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств утраты на сумму ___ руб.

Требования в части оплаты услуг эвакуатора от места ДТП до места производства экспертизы (___ руб., л.д. 21) обоснованы.

Вместе с тем транспортные расходы по доставке поврежденного автомобиля из ____ в г. Якутск в размере ___ руб. не подлежат удовлетворению.

Как пояснила истица суду, автомобиль восстановлению не подлежал, они продали его в Якутске (запчасти) за ___ руб.

При таких обстоятельствах расходы на транспортировку не являются разумными и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате истцами государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, и представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения (___ руб.).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ___ руб. в счет компенсации морального вреда, ___ руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 солидарно ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ___ руб. – представителя, ___ руб. пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева